Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1122/2010

г. Москва

Дело N А40-96948/09-64-602

N 09АП-1122/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сведбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г.

по делу N А40-96948/09-64-602, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Сведбанк"

к Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD)

о взыскании 8 573 351 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бускина А.В. по доверенности от 01.02.2010 г. N 032/2009

от ответчика: Губанова Е.Р. по доверенности от 02.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) суммы 8 573 351 руб. 34 коп., составляющей 8 552 445 руб. 36 коп. - гарантийная плата по договору аренды от 01.07.2008 г. N 09ПП/08, 20 905 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 29.07.2009 г.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов до 230 370 руб. 42 коп., начисленных за период с 22.07.2009 г. по 13.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-96948/09-64-602 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сведбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 5.8 договора аренды, заключенного сторонами 01.07.2008 г., принятый во внимание судом первой инстанции, предусматривает удержание гарантийной платы, внесенной Арендатором в соответствии со статьей 7 договора, тогда как иск заявлен о взыскании гарантийной платы, перечисленной арендатором на основании п.8.1 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. между ОАО "Сведбанк" (Арендатор) и Компанией "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) (Арендодатель) заключен договор аренды N 09ПП/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г. нежилое здание общей площадью 968,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Последний пер., д. 6, стр. 1.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.10.2008 г.

Актом от 01.07.2008 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.8.1 договора Арендатор обязуется перечислить Арендодателю гарантийную плату в размере 356 351,89 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 1501 от 22.07.2008 г. перечислил ответчику в качестве гарантийной платы денежные средства в сумме 8 552 445 руб. 36 коп.

Материалами дела установлено, что истец со ссылкой на п.5.8 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика письмом от 07.04.2009г. исх. N 02-08/901, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с последнего 8 552 445 руб. 36 коп. гарантийной платы и 230 370 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 5.8 договора Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением за 90 дней до даты предполагаемого расторжения после истечения 30 месяцев действия договора, при этом Арендатор вправе отказаться от договора до истечения 30 месяцев действия договора с предварительным уведомлением Арендодателя не позднее, чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения, однако в этом случае Арендодатель вправе удержать сумму гарантийной платы.

Поскольку договор был расторгнут истцом до истечения 30 месяцев действия договора, то исходя из положений п. 5.8 договора гарантийная плата не подлежит возврату Арендатору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что п.5.8 договора предусматривает удержание гарантийной платы в соответствии со статьей 7 договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, п. 1.1 договора, определяющий значение терминов, используемых в договоре, устанавливает, что термин "гарантийная плата" имеет значение, указанное в статье 8 договора.

В соответствии с п.8.1 договора гарантийная плата в размере 356 351,89 долларов США является обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору, что подразумевает представление истцом гарантии исполнения принятых на себя договором обязательств на протяжении всего срока действия договора.

Положения же статья 7 договора предусматривают лишь порядок оплаты арендных платежей.

В этой связи основания для удовлетворения требований, заявленных истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной исследовался и не нашел подтверждения довод истца о двойном перечислении гарантийной платы, поскольку платеж по платежному поручению N 1502, на который ссылается истец, является арендной и дополнительной арендной платой, оплаченной истцом на основании ст. 7 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Сведбанк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-96948/09-64-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева