Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31797/2010

г. Москва

Дело N А40-96948/09-64-602

21 января 2011 г.

N 09АП-31797/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сведбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-96948/09-64-602,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Сведбанк"

к Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD)

о взыскании 8 573 351 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бускина А.В. по доверенности от 12.01.2011 г. N 21/2011

от ответчика: Худотеплый А.В. по доверенности от 14.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) суммы 8 573 351 руб. 34 коп., составляющей 8 552 445 руб. 36 коп. - гарантийная плата по договору аренды от 01.07.2008 г. N 09ПП/08, 20 905 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 29.07.2009 г.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов до 230 370 руб. 42 коп., начисленных за период с 22.07.2009 г. по 13.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-96948/09-64-602, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2010 г. N КГ-А40/5467-10 указанное выше постановление суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. N 09АП-1122/2010-ГК по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 25.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сведбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре аренды от 01.07.2008 г. N 09ПП/08 отсутствуют условия, позволяющие признать перечисленную истцом сумму в качестве задатка, а толкование судом первой инстанции абзаца второго пункта 5.8 и пункта 8.1, 8.2 договора противоречит положениям ст.ст. 329 п.1, 431, 310, 450 ГК РФ и указаниям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между ОАО "Сведбанк" (Арендатор) и Компанией "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) (Арендодатель) заключен договор аренды N 09ПП/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г. нежилое здание общей площадью 968,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Последний пер., д. 6, стр. 1.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.10.2008 г.

Актом от 01.07.2008 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.8.1 договора Арендатор обязуется перечислить Арендодателю гарантийную плату в размере 356 351,89 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 1501 от 22.07.2008 г. перечислил ответчику в качестве гарантийной платы денежные средства в сумме 8 552 445 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец со ссылкой на п.5.8 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика письмом от 07.04.2009г. исх. N 02-08/901, арендуемое помещение освободил 06.07.2009 г., и поскольку ответчик перечисленную истцом сумму не возвратил, истец просит в судебном порядке взыскать с последнего 8 552 445 руб. 36 коп. гарантийной платы и 230 370 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о невыполнении судом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.07.2010 г. N КГ-А40/5467-10.

Как указал суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) является взыскание гарантийной платы в размере 8 552 445 руб. 36 коп. после досрочного одностороннего отказа Арендатора от договора аренды.

Договор аренды N 09ПП/08, заключенный между сторонами 01.07.2008 г., содержит несколько положений, определяющих условия внесения, возврата и удержания гарантийной платы.

В частности, п. 1.1 договора, определяющий значение терминов, используемых в договоре, устанавливает, что термин "гарантийная плата" имеет значение, указанное в статье 8 договора.

В п.8.1 договора определен размер гарантийной платы - 356 351,89 долларов США и указано, что данная плата является обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору.

В данном пункте договора стороны также установили, что Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы гарантийной платы суммы компенсации задолженности Арендатора по уплате арендной платы, дополнительной арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с настоящим договором при следующей последовательности списания: сумма ущерба, пени/штрафы, задолженности по арендным платежам, компенсация электроэнергии.

В п. 8.2 договора стороны определи условия возврата Арендатору суммы гарантийной платы по истечении срока договора или при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктами статьи 5 договора или ст. ст. 619, 620 ГК РФ, установив, что в указанных случаях сумма гарантийной платы возвращается Арендатору при условии выполнения им всех своих финансовых обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приемки-передачи помещений или может быть засчитана в счет 3-х последних месяцев аренды. Сумма гарантийной платы выплачивается Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока или полного выполнения Арендатором своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 8.3 стороны определили дополнительные условия удержания гарантийной платы, подлежащей уменьшению на сумму причиненного ущерба, превышающего естественный износ, а также установили порядок определения ущерба.

В статье 5 договора сторонами предусмотрены основания для расторжения договора: как в результате нарушения его условий одной из сторон, так и в результате одностороннего отказа от исполнения договора при условии предварительного уведомления другой стороны.

При этом в п. 5.9 договора стороны договорились, что при расторжении договора по вине Арендатора у Арендодателя возникает право удержать сумму гарантийной арендной платы. Аналогичное право Арендодателя на удержание гарантийной платы стороны предусмотрели в п. 5.8 договора, регулирующей порядок досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора с предварительным уведомлением Арендодателя.

Таким образом, содержание пунктов 5.8 и 5.9 договора, предоставляющих Арендодателю одинаковое право на удержание гарантийной платы как при расторжении договора по вине Арендатора, так и при отсутствии нарушений со стороны Арендатора, при наличии в договоре пункта 8.2, определяющего условия возврата Арендатору гарантийной платы, их толкование и сопоставление со смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод о том, что условием для удержания Арендодателем гарантийной платы при досрочном расторжении договора является наличие у Арендатора невыполненных финансовых обязательств, перечисленных в ст. 8.1 договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исследовала вопрос о наличии или отсутствии невыполненных истцом финансовых обязательств, перечисленных в п. 8.1 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, невыполненных финансовых обязательств по указанному выше договору у истца перед ответчиком не имеется, при этом, как установлено судом, соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором бы определялось право Арендодателя на удержание гарантийной платы, между сторонами не заключалось.

Поскольку неисполненные финансовые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, а данный договор сторонами расторгнут на основании п. 5.8 договора в связи с односторонним отказом Арендатора от его исполнения, основания к удержанию ответчиком перечисленной истцом в качестве гарантийной арендной платы суммы в размере 8 552 445 руб. 36 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора денежные средства в сумме 8 552 445 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик нарушил срок исполнения обязанности по возврату гарантийной платы, предусмотренный п. 8.2 договора, истец правомерно, руководствуясь правилами, установленными ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 13.11.2009 г. в сумме 230 370 руб. 42 коп., однако при расчете процентов применил учетные ставки банковского процента, действующие в период пользования ответчиком перечисленной истцом суммой.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд составляла 11% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 13.11.2009 г. (112 дн.) подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 8 552 445 руб. 36 коп. и в соответствии со ст.ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию в пределах заявленной истцом суммы в размере 230 370 руб. 42 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-96948/09-64-602 отменить.

Взыскать с Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" 8 552 445 руб. 36 коп. - долга, 230 370 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 366 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Компании "Имекс Оил Лимитед" (IМЕХ ОIL LIМIТЕD) в доход федерального бюджета 1 047 руб. 31 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова