Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-2180/2010

г. Москва

N А40-136500/09-21-954

N 09АП-2180/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОМК-Сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009

по делу N А40-136500/09-21-954,

принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "ИНТЕРО" к ЗАО "ОМК-Сталь" о взыскании 1 611 000 руб.-долга за оказанные услуги и неустойки по договору правовых услуг от 12.01.09 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко Е.Ю. паспорт N 4598 572960 выдан 18.03.1999, по доверенности от 28.07.2009 N 08-07/09

от ответчика: Рябова А.А. паспорт N 3202 728835 выдан 30.07.2002, по доверенности от 14.01.2010 N 004-01-10

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНТЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОМК-Сталь" о взыскании 1 611 000 руб.-долга за оказанные услуги и неустойки по договору правовых услуг от 12.01.09 г. (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-136500/09-21-954 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны услуги ответчику.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.1 договора).

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал, что договор истцом не исполнен в полном объеме, у ответчика нет обязанности по оплате долга, поэтому договорная неустойка не подлежит взысканию, стоимость услуг поставлена в зависимость от решения суда, поэтому это условие ничтожно.

Судом допущены процессуальны нарушения- дело назначено к рассмотрению на 17.12.09 г., но резолютивная часть объявлена 18.12.09 г., о чем ответчик не был извещен, суд вышел за пределы иска- по иску предъявлено 1 500 000 руб, а суд взыскал 1 611 000 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-136500/09-21-954 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор правовых услуг от 12.01.09 г. (договор), по которому истцом ответчику оказаны услуги.

Услуги ответчиком не оплачены.

Оказание услуг документально подтверждено, цена услуг определена сторонами в договоре, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.1 договора).

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны услуги ответчику, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.1 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Все доводы апелляционной жалобы ответчика изучены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Стороны свободны в определении условий договора и с учетом данного положения установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом.

Договор исполнен истцом в объеме, необходимом для защиты прав ответчика, поэтому оснований для отказа в оплате услуг в размере, определенном сторонами, у ответчика нет.

При рассмотрении дела 17.12.09 г. был объявлен перерыв до 18.12.09 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому нарушения порядка рассмотрения дела не было, ответчик о дате и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Как следует из мотивировочной части решения, судом взыскан долг 1 500 000 руб. и неустойка 111 000 руб., в решении допущена опечатка, которая подлежит устранению судом первой инстанции.

Вместе с тем это не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 года по делу N А40-136500/09-21-954 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОМК-Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ОМК-Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 777 руб. 50 коп. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н.Банин

Судьи

И.С.Лящевский В.И.Катунов