Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-2261/2010

г. Москва

Дело N А40-88650/09-31-564

N 09АП-2261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Элексброкерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г. по делу N А40-88650/09-31-564

принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску закрытого акционерного общества "Алнас-Волна" к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" о взыскании 532 813, 38 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Грибовод Е.Ю. по доверенности N 188 от 10.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Алнас-Волна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Элексброкерс" о взыскании 532 813 руб. 38 коп. задолженности по Договору N Э-С-01/12-08 С на оказание услуг по техническому обслуживанию установок УЭЦН на скважинах месторождений ОАО "Элексброкерс" от 30.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г. по делу N А40-88650/09-31-564 исковые требования ЗАО "Алнас-Волна" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 249 791 руб. 84 коп. задолженности по актам N 5/310309 от 31.03.2009г. и N 6/300409 от 30.04.2009г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а также счёл установленными обстоятельства приёмки работ по актам N 5/310309 от 31.03.2009г. и N 6/300409 от 30.04.2009г., которые истцом не доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, однако направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику актов N 5/310309 от 31.03.2009г. и N 6/300409 от 30.04.2009г. и счетов-фактур N 28 от 31.03.2009г. и N 29 от 30.04.2009г., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008г. между ЗАО "Алнас-Волга" (исполнитель) и ОАО "Элексброкерс" (заказчик) был заключен Договор ЖЭ-С-01/12-08 С оказания услуг по техническому обслуживанию установок УЭЦН на скважинах месторождений ОАО Элексброкерс", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ, связанных с монтажом-демонтажом, выводом на режим и обслуживанием установок электрических центробежных насосов (УЭЦН) с проведением гидродинамических исследований скважин, принадлежащих заказчику, а также оборудования, находящегося в аренде и принадлежащего как исполнителю, так и третьим лицам, работающим с заказчиком по отдельному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму 532 813 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний акты выполненных работ N 1/310109 от 31.01.2009г на сумму 139 548 руб. 69 коп. и N 3/280209 от 28.02.2009г. на сумму 143 472 руб. 85 коп., а также оформленные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ N 5/310309 от 31.03.2009г. на сумму 124 895 руб. 92 коп. и N 6/300409 от 30.04.2009г. на сумму 124 895 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ производит расчеты с исполнителем.

В обусловленный договором срок денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ЗАО "Алнас-Волга" в адрес ОАО "Элексброкерс" направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, однако полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой путём предъявления иска о взыскании денежных средств в сумме 532 813 руб. 38 коп., составляющих стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг Договору N Э-С-01/12-08 С на оказание услуг по техническому обслуживанию установок УЭЦН на скважинах месторождений ОАО "Элексброкерс" от 30.12.2008г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты выполненных работ N 1/310109 от 31.01.2009г на сумму 139 548 руб. 69 коп. и N 3/280209 от 28.02.2009г. на сумму 143 472 руб. 85 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 5/310309 от 31.03.2009г. на сумму 124 895 руб. 92 коп. и N 6/300409 от 30.04.2009г. на сумму 124 895 руб. 92 коп. были переданы ответчику для подписания 28.04.2009г., что подтверждается представленными истцом письмами исх. N 102 и N 103 от 28.04.2009г. однако ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не заявил, обязательства по оплате работ (услуг) в нарушение условий Договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если работы (услуги) были бы выполнены (оказаны) некачественно и не в полном объёме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть признаны обоснованными, а оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг), являются доказательством исполнения им обязательств по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ (оказания услуг), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г. по делу N А40-88650/09-31-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский