Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7502-10 по делу N А40-88650/09-31-564 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание установок, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/7502-10 по делу N А40-88650/09-31-564

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - С.В.Платонов, доверенность от 26 мая 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элексброкерс" на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.С. Тимошенко, на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, И.С. Лящевским, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Алнас-Волна" о взыскании 532 813 руб. 38 коп. к открытому акционерному обществу "Элексброкерс", установил:

решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Алнас-Волна" (исполнитель), взыскано в пользу истца 532 813 рублей за оказанные и не оплаченные ответчиком - открытым акционерным обществом "Элексброкерс" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию установок УЭЦН на скважинах месторождений в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 декабря 2008 года N Э-С-001/12-08. Суд исходил из того, что в подтверждение стоимости и объема оказанных услуг истец представил как подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ, так и акты выполненных работ, полученные заказчиком, но не подписанные им без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости, что в установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена. Суд применил статьи 779, 783, 702 и 753, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в части взыскания 249 791 рублей на основании неподписанных им актов от 31 марта 2009 года и от 30 марта 2009 года NN 6/300409, 5/310309 и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 779, 703, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в силу статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Заявитель полагает, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, времени и месте сдачи работ, а суд принял решение без учета этого обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, заявил ходатайство о проверке правильности применения судом статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что заявленные истцом требования должны были быть разрешены в рамках дела о банкротстве ответчика. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Ходатайство ответчика о проверке правильности применения судом статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку суд данную норму права не применял, аналогичное ходатайство ни в одной судебной инстанции, разрешающей спор по существу, не заявлялось, данное исковое заявление поступило в суд 17 июля 2009 года, определение суда о введении наблюдения принято 8 сентября 2009 года.

В основу судебного акта кассационной инстанции не могут быть положены доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 753, 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, признал их правильно оформленными и подписанными обеими сторонами, либо не подписанными заказчиком без каких либо оснований, и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Доводы заявителя жалобы о принятии судом решения без исследования документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ по актам, не подписанным заказчиком, не соответствуют обжалуемым судебным актам, в которых суд указал, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Этот вывод суда ответчик не оспорил. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения объема, качества и стоимости спорных работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88650/09-31-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина