Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3334/2010

город Москва

N А40-137359/09-87-814

13 апреля 2010 г.

N 09АП-3334/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Неруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2009 по делу N А40-137359/09-87-814,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО "Союз-Лес"

к ООО "Союз-Неруд"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Рудовский А.С. ген. дир. по протоколу от 10.04.2009

Нестерова Е.А. по дов. от 23.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Союз-Лес" к ООО "Союз-Неруд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2006 N 20/10-05 в размере 537.963,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.016,83 руб.

Решением суда от 30.12.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 537.963,07 руб. задолженности по договору, во взыскании процентов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01.10.2005 N 20/10-05, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства с использованием локомотива железной дороги осуществлять подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов, прибывших для выгрузки (перевалки) их ответчиком, на подъездной путь, расположенный на станции Ховрино Октябрьской Железной дороги.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ определяется исходя из выставленной железной дорогой услуг истцу за подачу и уборку вагонов, а также иных сборов по грузам, перевалку которых осуществляет ответчик, с увеличением их стоимости на 15%, основанием для проведения расчетов являются акты приема-сдачи работ подписанные сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 810.415,84 руб., истцом представлены акты об оказании услуг от 30.11.2008 N 00000263, от 31.12.2008 N 00000292.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом актов от 30.11.2008 N 00000263, от 31.12.2008 N00000292. Ответчик ссылается на то, что указанные акты со стороны ответчика никто не подписывал, а имеющиеся в актах подписи поддельны, что может быть подтверждено почерковедческой экспертизой.

Протокольным определением от 06.04.2010 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 537.963,07 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга за оказанные по договору услуги, задолженность в размере 537.963,07 руб. взыскана обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором срок оплаты услуг не установлен.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Поскольку с требованием об оплате задолженности истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания процентов не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлением.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-137359/09-87-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Неруд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин