Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/7012-10 по делу N А40-137359/09-87-814 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/7012-10 по делу N А40-137359/09-87-814

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика Смирнов А.С. дов. от 03.08.10 г., Рудовский А.С. - ген. директор, протокол N 4 от 10.04.09 г., Нестерова Е.А. дов. от 03.08.10 г.,

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Неруд" на решение от 30 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 13 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Союз-Лос" о взыскании 573.919,90 руб. к ООО "Союз-Неруд", установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Союз-Лес" к ООО "Союз-Неруд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2006 N 20/10-05 в размере 537.963,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.016,83 руб.

Решением суда от 30.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 г., иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 537.963,07 руб. задолженности по договору, во взыскании процентов отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Союз-Неруд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01.10.2005 N 20/10-05, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства с использованием локомотива железной дороги осуществлять подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов, прибывших для выгрузки (перевалки) их ответчиком, на подъездной путь, расположенный на станции Ховрино Октябрьской Железной дороги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 810.415,84 руб., истцом представлены акты об оказании услуг от 30.11.2008 N 00000263, от 31.12.2008 N 00000292.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 537.963,07 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга за оказанные по договору услуги, задолженность в размере 537.963,07 руб. взыскана обоснованно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов от 30.11.2008 N 00000263, от 31.12.2008 N 00000292, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137359/09-87-814 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха