Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-3695/2010

г. Москва

Дело N А40-137854/09-138-822

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АНО "Юридическая консультационная фирма "Г.Г.П.У."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009

по делу N А40-137584/09-138-822, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Ратекс" к АНО "Юридическая консультационная фирма "Г.Г.П.У."

о взыскании 1 342 290, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.П. паспорт N 4505 438501 выдан 23.05.2003, по доверенности от 20.05.2009;

от ответчика: Смирнов А.В. паспорт N 4605 780518 выдан 09.10.2003, по доверенности от 01.09.2009; Кузнецова О.В. паспорт N 4505 260102 выдан 27.03.2003, по доверенности от 28.10.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ратекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Юридическая консультационная фирма "Г.Г.П.У." о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. и процентов в размере 162 290,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не подтверждено право удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за юридические услуги по договору N 04-01/6-1 от 12.05.2008, факт оказания услуг по указанному договору ответчиком не доказан.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывает на то, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по договору N 04-01/6-1 от 12.05.2008.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что договор N 04-01/6-1 от 12.05.2008 со стороны истца согласован и подписан не был, ответчиком услуги по данному договору не оказаны.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 28.05.2008 осуществил платеж на банковский счет ответчика в размере 1 180 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 18 от 14.05.2008 предоплата за юридические услуги по договору N 04-01/6-1 от 12.05.2008, что подтверждается платежным поручением N 387 (л.д. 9).

В связи с тем, что договор N 04-01/6-1 от 12.05.2008 в письменном виде заключен не был, услуги по данному договору оказаны не были, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1 180 000 руб. и проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 162 290 руб. 41 коп.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ни подлинник договора N 04-01/6-1 от 12.05.2008, ни надлежащим образом заверенная его копия ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, истец факт подписания договора отрицает, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данный договор содержит условия о конкретном перечне, содержании и стоимости (цены) оказанных услуг, а также срок (период) оказания услуг.

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями (ответчик путем выставления счета, а ответчик путем его оплаты) заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указано выше, конкретные услуги, которые ответчик должен был оказать истцу, а также их стоимость согласованы не были.

Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, либо иного документа, свидетельствующего о выполнении ответчиком и принятии истцом услуг, в материалах дела не имеется.

В обоснование факта оказания услуг ответчик ссылается на судебные акты по делу N А41-К1-7225/07, указывая, что представлявший при рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца Смирнов А.В. является работником ответчика.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что Смирнов А.В. представлял интересы истца по делу N А41-К1-7225/07 в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Как установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику письмо, в котором указал о прекращении договорных отношений с ответчиком и просил вернуть уплаченную сумму в размере 1 180 000 руб. (л.д. 066).

Доказательств понесения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком не представлено, уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

На день подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10%.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за период с 28.05.2008 по 12.10.2009 за 502 дня составляет 162 290,41 руб., судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года по делу N А40-137584/09-138-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АНО "Юридическая консультационная фирма "Г.Г.П.У." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в. Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук