Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-4153/2010

город Москва

N А40-133446/09-16-988

N 09АП-4153/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-133446/09-16-988,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Первый Московский часовой завод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в договор

от истца: Исаев А.Г. по доверенности N 186 от 25.12.2009 г.

от ответчика: Осипов М.А. по доверенности N 33-и-3028/9 от 25.12.2009 г., Болтнев И.В. по доверенности N 33-и-3038/9 от 25.12.2009 г., Маркина О.М. по доверенности N 33-и-3038/9 от 25.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Московский часовой завод" (далее - ОАО "Первый Московский часовой завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 06.05.1996 г. N М-01-005302 в редакции, предложенной истцом (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 12.01.2010 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-133446/09-16-988 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что основания к заключению дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды земли отсутствуют, поскольку спорный земельный участок используется истцом не по целевому назначению, при этом истец утратил право собственности на часть имущества, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.05.1996 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ОАО "Первый Московский часовой завод" (Арендатор) заключен договор N М-01-005302 аренды земельного участка площадью 48937 кв.м. во вл. 34 по ул. Марксистская, по ул. Новоселенская, во вл. 41 по ул. Воронцовская в г. Москве, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений часового завода.

Срок действия указанного договора предусмотрен в п.2.1 договора и составляет 49 лет с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.

Как видно из материалов дела, в указанный выше договор неоднократно как в добровольном, так и в судебном порядке вносились изменения, касающиеся площади земельного участка, являющегося объектом аренды.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-20831/07-150-198 в вышеназванный договор аренды были внесены изменения, согласно которым предметом договора является земельный участок площадью 21 136 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Марксистская ул., вл. 34.

Во исполнение указанного выше решения суда Департамент земельных ресурсов города Москвы по ходатайству истца с целью получения кадастрового плана данного земельного участка и оформления дополнительного соглашения к договору, учитывающего изменение границ и площади земельного участка, поручил провести межевые работы на земельном участке, арендуемом ОАО "Первый Московский часовой завод", ООО "Геоменеджер", в результате которых было установлено, что фактически площадь земельного участка, арендуемого истцом, составляет 21 617 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО города Москвы от 10.07.2008 г. N 19 было согласовано внесение изменений в договор N М-01-005302 аренды земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-20831/07-150-198 и проведенными геодезическими работами.

Как видно из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику с предложением внести изменения в вышеназванный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, однако ответчик от внесения изменений в договор уклоняется.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 06.05.1996 г. N М-01-005302 в редакции, предложенной истцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Первый Московский часовой завод" и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что спорный земельный участок используется истцом не по целевому назначению, истец утратил право собственности на часть имущества, расположенного на данном земельном участке, поэтому основания к заключению дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды земли отсутствуют.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, целевое назначение земель определяется в ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда и т.п.). Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, факт перехода права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, поскольку при изменении собственника строений (зданий, сооружений) целевое использование земельного участка (в данном случае - для эксплуатации зданий и сооружений) остается неизменным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельные участки площадью 4 315 кв.м. и 401 кв.м. являются территорией, прилегающей к зданиям, право собственности на которые перешло к иным собственникам и на данных участках отсутствуют объекты капитального строительства, что, по его мнению, является основанием для отказа во внесении изменений в договор в указанной части, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования по делу N А40-20831/07-150-198 и не было принято во внимание при вынесении судом решения; более того, дополнительным соглашением к договору аренды от 08.06.2007 г. все указанные земельные участки закреплены за истцом.

Указанные выше обстоятельства обоснованно были приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-133446/09-16-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова