Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4235/2010

город Москва

дело N А40-56951/09-98-313

N 09АП-4235/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитфундаментСтрой-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-56951/09-98-313,

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонолитфундаментСтрой-21" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стронча В.И. по доверенности N б/н от 19.06.2009, генеральный директор ООО "МонолитфундаментСтрой-21" Любвин Н.А. на основании приказа N 1 от 18.07.2008;

от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. по доверенности N 09-24/71310 от 28.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитфундаментСтрой-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 06.03.2009 N 15-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также указано на нарушение инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой с учетом разногласий, инспекцией 06.03.2009 принято решение N 15-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем обжаловано решение инспекции в Управление ФНС по г. Москве, которым письмом N 2119/040768 от 24.04.2009 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что в 2006 - 2007 заявителем включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемой организации организаций: ООО "Экое" ИНН: 7720560418: в 2006-2007 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате строительных материалов ООО "Экое" в соответствии с договором поставки N 10-09/06 от 10.09.2006 в размере 16.308.954 руб. По данным инспекции, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006).

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими опрошен свидетель Мышев Николай Сергеевич, который в учредительных документах ООО "Экое" значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером, и который отрицает свое участие в деятельности организации, из объяснений свидетеля следует, что в 2006 у него украли паспорт, через несколько дней паспорт вернули за вознаграждение.

По организации ООО "Руспром" ИНН 7733585924 инспекцией установлено, что в 2007 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по монтажу наружных стен внутренних перегородок и прокладке наружных телефонных сетей ООО "Руспром" в соответствии с договором N СП-07/03 от 09.01.2007 и договором N СП-09/0; от 19.01.2007 в размере 5.756.170 руб. По данным инспекции организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги (с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России N 33 по г. Москве не представлялась), расчетный счет закрыт.

Инспекцией опрошен свидетель (протокол допроса свидетеля от 10.12.2008) Мельников Виталий Валерьевич, который в учредительных документах числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером, и который отрицает своей участие в деятельности организации.

По организации ООО "Рикон" ИНН 7730522059 инспекцией установлено, что в 2006 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате материалов ООО "Рикон" в соответствии с товарными накладными N 43 от 09.03.2006 и N 256 от 11.08.2006 в размере 117.720 руб. По данным инспекции организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги.

Инспекцией опрошен свидетель (протокол допроса свидетеля от 14.11.2008) Хромушкин Вячеслав Геннадьевич, который в учредительных документах ООО "Рикон" значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером, который отрицает свое участие в деятельности организации и который указал на то, что он является с детства инвалидом 3 группы по слуху.

По организации ООО "Магнитсервис" ИНН 7704612644 инспекцией установлено, что в 2006 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по устройству монолитных конструкций ООО "Магнитсервис" в соответствии с договорами N СП-156 от 15.08.2006 и N 24/10-471 от 24.10.2006 в размере 6.172.098 руб. По данным инспекции, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 - "нулевая").

Инспекцией опрошен свидетель (протокол допроса свидетеля от 27.11.2008) Сидоров Михаил Анатольевич, который в учредительных документах ООО "Магнитсервис" числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером, и который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

По организации ООО "Симтэкс" ИНН 7721549569 инспекцией установлено, что в 2006 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по устройству монолитных конструкций ООО "Симтэкс" в соответствии с договорами N СП-156 от 15.08.2006 и N 24/10-471 от 24.10.2006 в размере 12.027.117 руб. По данным инспекции, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги. Инспекцией опрошены свидетели (протокол допроса свидетеля от 26.11.2008), Петрикас Алла Александровна и Петрикас Игорь Сергеевич. Петрикас Алла Александровна в учредительных документах ООО "Симтэкс" числится руководителем и главным бухгалтером. Из объяснений свидетеля Петрикаса И.С. следует, что его мать, Петрикас Алла Александровна, является инвалидом 3 группы по слуху с детства, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Симтэкс" никогда не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Симтэкс", не подписывала, доверенностей не выдавала.

Гражданка Петрикас А.А. опрошена в судебном заседании и ею даны те же показания (том 4 л.д. 121-122).

По организации ООО "Стройразвитие" ИНН 7736541570 инспекцией установлено, что в 2007 заявителем включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате материалов ООО "Стройразвитие" в соответствии с товарной накладной N 287 от 19.06.2007 в размере 360.000 руб. По данным инспекции, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги. Инспекцией опрошен свидетель (протокол допроса свидетеля от 11.11.2008) Устименко Алексей Сергеевич, который в учредительных документах ООО "Стройразвитие" значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером, который отрицает своей участие в деятельности данной организации.

Гражданин Устименко А.С. опрошен в судебном заседании и им даны аналогичные показания (том 4 л.д. 132).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Налогоплательщиком не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая однозначные показания указанных выше свидетелей и не подписании ими документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Принимая первичные документы, которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд приходит к выводу, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам заявителя с организациями - контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

Суд также исходит не только из факта нарушения данными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-56951/09-98-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев