город Москва |
дело N А40-56951/09-98-313 |
27.07.2011 г. |
N 09АП-16864/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011
по делу N А40-56951/09-98-313, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонолитФундаментСтрой-21" (ОГРН 1057748032451, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, 1, 1)
к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 06.03.2009 N15-05/65
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генерального директора Любвина Н.А. приказ N 1 от 18.07.2008,
от заинтересованного лица - Городничева А.В. по доверенности N 05-24/014042 от 18.04.2011.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитфундаментСтрой-21" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2009 N 15-05/65 "О привлечении ООО "МонолитФундаментСтрой-21" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении поставщиками налоговой отчетности сделаны без учета представленных в материалы дела документов и без исследования вопроса принадлежности товарно-материальных ценностей поставщикам общества, в частности - выписок банков по счетам поставщиков.
При новом рассмотрении дела суде первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования, указал на то, что сделки носили реальный характер, товар и услуги фактически были поставлены и оказаны. Налоговый орган заявил возражения, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой с учетом разногласий, инспекцией 06.03.2009 принято решение N 15-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 952 145 руб., доначислен НДС в размере 1 330 618 руб., уменьшена, заявленная к возмещению сумма НДС, на сумму 4 888 92 руб., начислены пени по НДС в размере 5 206 453 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 041 291 руб., доначислен налог на прибыль в размере 2 046 495 руб., уменьшен убыток за 2006 г. на сумму 87 342 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 599 672 руб.
Заявителем обжаловано решение инспекции в Управление ФНС по г. Москве, которым письмом N 2119/040768 от 24.04.2009 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Экос", ООО "Руспром", ООО "Рикон", ООО "Симтекс", ООО "Стройразвитие", ООО "Магнитсервис" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. Контрагенты обладает признаками "фирмы-однодневки".
По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций с данными контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленными лицом от имени спорных контрагентов, наличие признаков "фирмы-однодневки" и отсутствии реальность операций с данными контрагентами.
Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что в 2006 - 2007 гг. заявителем включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемой организации организаций: ООО "Экос" ИНН: 7720560418: в 2006-2007 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате строительных материалов ООО "Экос" в соответствии с договором поставки N 10-09/06 от 10.09.2006 в размере 16.308.954 руб. По организации ООО "Руспром" ИНН 7733585924 инспекцией установлено, что в 2007 г. ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по монтажу наружных стен внутренних перегородок и прокладке наружных телефонных сетей ООО "Руспром" в соответствии с договором N СП-07/03 от 09.01.2007 и договором N СП-09/0; от 19.01.2007 в размере 5.756.170 руб. По организации ООО "Рикон" ИНН 7730522059 инспекцией установлено, что в 2006 г. ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате материалов ООО "Рикон" в соответствии с товарными накладными N 43 от 09.03.2006 и N 256 от 11.08.2006 в размере 117.720 руб. По организации ООО "Магнитсервис" ИНН 7704612644 инспекцией установлено, что в 2006 ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по устройству монолитных конструкций ООО "Магнитсервис" в соответствии с договорами N СП-156 от 15.08.2006 и N 24/10-471 от 24.10.2006 в размере 6.172.098 руб. По организации ООО "Симтэкс" ИНН 7721549569 инспекцией установлено, что в 2006 г. ООО "МонолитФундаментСтрой-21" включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате работ по устройству монолитных конструкций ООО "Симтэкс" в соответствии с договорами N СП-156 от 15.08.2006 и N 24/10-471 от 24.10.2006 в размере 12.027.117 руб. По организации ООО "Стройразвитие" ИНН 7736541570 инспекцией установлено, что в 2007 заявителем включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате материалов ООО "Стройразвитие" в соответствии с товарной накладной N 287 от 19.06.2007 в размере 360.000 руб.
По итогам допросов свидетелей Хромушкина В.Г. (т.1 л.д.50-52, 53), числящегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "РИКОН" (т.1 л.д.69-75); Мышева Н.С. (т.1 л.д.44-46) - ООО "ЭКОС" (т.2 л.д.31-34); Мельникова В.В. (т.1 л.д.47-49), числящегося генеральным директором ООО "РУСПРОМ" (т.2 л.д.47-30); Сидорова М.А. (т.1 л.д.54-56), числящегося генеральным директором ООО "МАГНИТСЕРВИС" (т.2 л.д.43-46); сына Петрикас А.А., числящейся генеральным директором ООО "СИМТЕКС" (т.1 л.д.131-137) и на основании полученного от Устименко А.С., числящегося генеральным директором ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" (т.2 л.д.1-8) нотариально удостоверенного заявления (т.1 л.д.60), о том, что указанные лица не являлись учредителями и руководителями организаций, никаких документов от имени данных организаций не подписывали, сделок не заключали.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Экос", ООО "Руспром", ООО "Рикон", ООО "Симтекс", ООО "Стройразвитие", ООО "Магнитсервис" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела выписки банков по счетам поставщиков бетона: ООО "СИМТЕКС" (т.5 л.д.87-92), ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" (т.5 л.д.95-150; т.6 л.д.1-47) и ООО "ЭКОС" (т.6 л.д.50-64), по счету поставщика строительных материалов: ООО "РИКОН" (т.7 л.д.2-151; т.8 л.д.1-143), а также по счетам подрядчиков общества - ООО "МАГНИТСЕРВИС" (т.6 л.д.67-71, 129-145) и ООО "РУСПРОМ" (т.6 л.д.92-106, 113-126).
Из анализа представленных выписок банка следует, что поставщики оплачивали производителям (субпоставщикам) стоимость переданных обществу товаров.
Довод о транзитном движении денежных средств по счетам поставщиков - списании денежных средств в течение непродолжительного периода времени без расходов на аренду помещений, выплате заработной плате, приобретение основных средств и/или обеспечивающих деятельность товаров и услуг суд признает обоснованным, но не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку при заключении договора поставки с доставкой указанному покупателем лицу наличие собственного штата работников не требуется, а ведение бухгалтерского учета может быть поручено специализированной организации, что инспекцией не опровергнуто.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг указанными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Получило учредительные и регистрационные документы контрагентов, которые являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ООО "ЭКОС" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года; налоговую базу по НДС исчислена (т.3 л.д.3-4, 6-127); ООО "РИКОН" также представляло отчетность в 2006 году с ненулевыми показателями (т.1 л.д.77-129); последняя сданная за 9 месяцев 29006 года отчетность ООО "МАГНИТСЕРВИС" также является ненулевой (т.4 л.д.1); ООО "СИМТЕКС" представило отчет о прибылях и убытках за январь-март, январь- июнь 2006, бухгалтерские балансы по состоянию на 31 марта и 30 июня 2006 (т.1 л.д.130, 138-147); ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" представило в ИФНС N 36 России по г.Москве отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы налоговые декларации по НДС с исчисленной к уплате суммой налога (т.2 л.д.9-40). При этом налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись поставщиками в налоговые органы по месту налогового учета в период хозяйственной деятельности с обществом, а несоответствие указанных поставщиками сведений отчетности фактическому обстоятельству дел не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды именно обществом либо по его указанию.
Факт приостановления операций по счетам ООО "РИКОН" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как указанные меры принимаются налоговым органом по месту учета налогоплательщика в отношении самого налогоплательщика и, как правило, за допущенные последним нарушения при исполнении либо неисполнении предусмотренных налоговым законом обязанностей и произведено 21.09.2007 - спустя год после завершения хозяйственных отношений с обществом.
Кроме того, согласно представленной выписки банка по счету ООО "РУСПРОМ" (т.6 л.д.92-106, 113-126) суммарный оборот по кредиту (поступление) составил 42 804 931,24 руб. Вместе с тем, ООО "РУСПРОМ" имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений (т.2 л.д.84).
Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическими лицами, реально действующим, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, учитывая фактическое наличие завершенного капитальным строительством жилого дома (т.9 л.д.1), введенного в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгорстройнадзора (т.4 л.д.98-105), и непредставление налоговым органом доказательств невозможности осуществления либо фактического неосуществления поставщиками общества хозяйственной деятельности и/или передачи товаров в указанных в первичных документах и счетах-фактурах объемах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и принятии налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-56951/09-98-313оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56951/09-98-313
Истец: ООО "МонолитфундаментСтрой-21"
Ответчик: ИФНС РФ N 29 по г. Москве