Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5055/2010

г. Москва

N 09АП-5055/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г.

по делу N А40-112217/09-56-642, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - Департамент финансов Тверской области

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черковский Р.В. по доверенности от 01.01.2010 г.

от ответчика: Петлина Н.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/179

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 5.166.183,46 руб., возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением суда от 03.12.2009 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 15.01.2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размер.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, полномочия органов власти субъекта Российской Федерации по установленному Конституцией Российской Федерации предмету совместного ведения - социальной защите и социальному обеспечению - осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета), в связи с чем обеспечение равной транспортной доступности является расходным обязательством субъекта, которому Российская Федерация оказывает финансовую помощь. Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводу о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Тверской области такой порядок утвержден Постановление администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па. Помимо названного Постановления, между истцом и уполномоченным органом исполнительной власти - Территориальным отделом социальной защиты населения г. Торжок заключены договоры от 01.01.2007 г. N 1 и от 29.12.200г. б/н, в которых также определен порядок возмещения убытков при перевозке отдельных категорий граждан. Кроме того, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют заявленные ко взысканию убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Департамент финансов Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом.

В 2007 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.ст. 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, для отдельных категорий граждан оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в общей сумме 4.250.735.200 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями Тверской области и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переданные из федерального бюджета средства распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

В отношении возражений Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников администрация Тверской области постановлением от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (в редакции Постановления Администрации Тверской области N268-па от 30.10.2006г.) обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Данным постановлением утвержден статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 постановления).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом, у транспортных предприятий, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр, которые приобрели ЕСПБ (пункт 1.2 Положения).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ и воспользовались услугами общественного транспорта; тариф на одну поездку; количество поездок одного пассажира в календарный месяц (согласно инструкции Росстата от 19.01.2007 г. N 9); доля истца в том же виде транспорта; сумма поступлений из бюджета.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма убытков, понесенных истцом в 2007 году, составила 9.460.333,74 руб.

В спорный период из бюджета в качестве компенсации понесенных расходов истцу было выделено 4.294.150,28 руб.

Таким образом, непокрытые убытки истца за 2007 год составили 5.166.183,46 руб. (т. 1 л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.04.2007 г. N 1476/07.

В своих письменных пояснениях ответчик приводит контррасчет размера понесенных истцом в спорный период убытков.

Как указывает ответчик, данный расчет произведен им на основании Постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па и договоров от 01.01.2007 г. N 1 и от 29.12.2006 г. б/н, заключенных между истцом и уполномоченным органом исполнительной власти - Территориальным отделом социальной защиты населения г. Торжок.

Согласно приведенному расчету ответчика убытки истца покрыты в полном объеме, в том числе по льготникам федерального регистра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ не предусматривает возможности правового регулирования порядка определения размера убытков правовыми актами субъектов федерации или муниципальных образований.

Принимаемые субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями акты в силу пункта о) статьи 71 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права (аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 17468/08 от 14.04.2009г.).

Акты субъектов Российской Федерации или муниципальных образований при разрешении судами споров о возмещении убытков могут быть источниками показателей, используемых в расчете убытков, в них могут содержаться сведения о размере провозной платы, об удельном весе в пассажироперевозках, о количестве льготников, о количестве поездок льготника, и т.п.

В рассматриваемом случае на территории Тверской области порядок возмещения транспортным организациям расходов был установлен Постановление администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па.

Вместе с тем, предусмотренный Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005г. N 32-па размер компенсации транспортным организациям не покрыл в полном объеме расходы истца на предоставление льготного проезда отдельных категорий граждан. Указанный нормативный акт не лишает транспортные организации права на возмещение убытков, вызванных перевозкой льготных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2007 году являлось главным распорядителем средств, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей меры социальной поддержки (льготы) и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот.

Доводы ответчика о том, что исполнение условий договоров о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, заключенного между истцом - Территориальным отделом социальной защиты населения г. Торжок свидетельствует об отсутствии убытков истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу оценки договоров, в соответствии с условиями которых организации, предоставляющие льготы гражданам, получали бюджетные средства на компенсацию неполученной от потребителей платы, содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1476/07 от 23.04.2007 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что в иске должно быть отказано в полном объеме ввиду неотражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (ст.ст. 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их не указании в балансе, отсутствует.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-112217/09-56-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина