Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-5463/2010

г. Москва

N 09АП-5463/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-137555/09-42-674,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО "Конде Наст" к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесконог Е.В. по доверенности от 16.01.2009 г., Решетилова И.В. по доверенности от 05.11.2009 г.

от ответчика: Трофимов В.Г. по доверенности от 28.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Конде Наст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (далее - ответчик) о взыскании 766.531,80 руб., в том числе 578.329,80 руб. основного долга по договору от 04.06.2007 г. N GL-A-07-573 за оказанные в октябре 2008 года услуги и 188.202 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 691.251 руб., в том числе 578.329,80 руб. основного долга и 112.921,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и сроки. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку в адрес истца им был направлен отказ от размещения рекламы в журнале "GLAMOUR" за октябрь 2008 года. Как указывает ответчик, рекламодателем в установленном договором порядке не был согласован Оригинал-макет рекламы для его размещения в журнале за октябрь 2008 года. Кроме того, сторонами не подписано Производственное расписание на 2008 г., в котором указываются сроки выхода рекламы, подтверждения размещения рекламы и передачи Оригинал-макетов рекламы, в связи с чем в октябрьском номере журнала размещена несанкционированная ответчиком и некорректная реклама летней обуви.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 г. между ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (рекламодатель) и ЗАО "Конде Наст" (исполнитель) заключен договор N GL-A-07-573 и Дополнения NN 1, 2 к нему, по условиям которых исполнитель обязуется размещать информацию рекламодателя в издании "GLAMOUR", а рекламодатель обязуется оплатить размещение рекламы.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится в рублях на основании счета, выставляемого исполнителем, который рекламодатель обязуется оплатить в срок, указанный в Дополнении к договору.

Объемы и стоимость размещаемой рекламы согласованы сторонами в Дополнениях N N 1, 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора, моментом выполнения исполнителем работ по договору по каждому размещению рекламы является дата выхода номера издания с размещенной рекламой. Для подтверждения выполнения работы исполнитель направляет рекламодателю акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец разместил в номерах русского издания журнала "GLAMOUR" за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года и апрель, октябрь 2008 года рекламу бренда "Egle", что подтверждается номерами журналов за указанное время с размещенной рекламой.

В соответствии с п. 4.1 договора истец в адрес ответчика направил счета на оплату услуг N 1682 от 23.08.2007 г. на сумму 489.062,80 руб., N 2162 от 24.09.2007 г. на сумму 489.062,80 руб., N 3082 от 26.11.2007 г. на сумму 489.062,80 руб., N 731 от 21.03.2008 г. на сумму 578.329,80 руб., N 2715 от 18.09.2008 г. на сумму 578.329,80 руб.

Ответчик оплатил выставленные истцом счета, за исключением счета N 2715 от 18.09.2008 г. в сумме 578.329,80 руб. за размещение рекламы в журнале "GLAMOUR" за октябрь 2008 года.

Как указывает ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате размещенной в октябрьском номере журнала рекламы, поскольку им заблаговременно в адрес истца направлен отказ от данной публикации, что подтверждается приложенным к жалобе письмом исх. N 033-08 от 28.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что письмо ответчика (исх. N 033-08 от 28.08.2008 г.) об отказе от размещения рекламы в журнале за октябрь 2008 года истцом получено не было.

Неполучение истцом письма об отказе подтверждается, в том числе, приложенным к жалобе почтовым конвертом с отметкой отделения связи о невручении заказной корреспонденции по причине отсутствия данной организации по указанному в нем адресу.

При этом, размещение рекламы в апрельском и октябрьском номерах журнала "GLAMOUR" и обязательство по оплате услуг было гарантировано ответчиком в письме от 07.02.2008 г. N 005-08 (л.д. 23).

Таким образом, у истца на момент размещения рекламы отсутствовали основания считать договор расторгнутым и при наличии гарантийного письма ответчика о подтверждении размещении рекламы в журнале за октябрь 2008 года не исполнять принятые по договору обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за размещение рекламной информации в журнале за октябрь 2008 года в размере 578.329,80 руб. и применив положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг начислил неустойку 112.921,20 руб. Возражений в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ сторонами не заявлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано Производственное расписание на 2008 г., то, как видно из представленного истцом уведомления, Производственное расписание на 2008 год было получено ответчиком 04.12.2007 г., следовательно, последний был уведомлен о времени выхода журнала за октябрь 2008 года. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора рекламодатель не предоставил в адрес исполнителя Оригинал-макет рекламы для его заверения уполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.2 договора, рекламодателя обязан передать исполнителю соответствующие Техническим требованиям Оригинал-макет рекламы или информацию (материалы), необходимую для изготовления Оригинал-макета Рекламы (в случае его изготовления исполнителем), а также сведения и документы, необходимые для размещения рекламы, в сроки, указанные в Производственном расписании исполнителя. В случае нарушения данного пункта при наличии у исполнителя Оригинал-макета от предыдущего размещения рекламы равного Объема рекламы Исполнитель вправе разместить рекламу, основанную на предыдущем Оригинал-макете.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не представил истцу Оригинал-макет для размещения в журнале за октябрь 2008 года, истец разместил рекламу, основанную на предыдущем Оригинал-макете, в связи с чем претензии последнего относительно содержания опубликованной рекламы неправомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 15.12.2009 г. была направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (г. Москва, ул. Усачева, д.62 ,стр. 1, оф. 1; г. Москва, Б. Пироговская, 53/55; г. Москва, Оболенский пер., д. 10, стр. 1, оф. 67), однако были возвращены органом связи в суд с отметкой "организация не значится" (л.д. 58-63).

Какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-137555/09-42-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский