Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8220-10 по делу N А40-137555/09-42-674 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8220-10 по делу N А40-137555/09-42-674

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующей-судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лесконог Е.В. дов. от 16.01.2010,

от ответчика: Трофимов В.Г. дов. от 21.01.2010,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Анциферовой О.В., на постановление от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А. по иску ЗАО "Конде Наст" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Конде Наст" (далее - ЗАО "Конд Наст", истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (далее - ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЕКШН", ответчик) о взыскании 578 329 руб. 80 коп. долга и 188 202 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" в пользу ЗАО "Конд Наст" взыскано 578 329 руб. 80 коп. долга и 112 921 руб. 20 коп. неустойки в остальной части иска был отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющее значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Конде Наст" просит принятые судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Конде Наст" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом 04.07.2007 между ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (далее - рекламодатель) и ЗАО "Конде Наст" (далее - исполнитель) подписан договор N GL-A-07-573 и дополнения N 1, 2 к нему. По условиям договора исполнитель обязался размещать информацию рекламодателя в издании журнала "GLAMOUR", а рекламодатель обязался оплатить размещение рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнитель выполнил обязательства возложенные на него по договору и разместил рекламу в номерах журнала "GLAMOUR" за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, что подтверждается номерами журналов.

Рекламодатель оплатил оказанные услуги частично.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается суд признал правомерными требования истца о взыскании долга и удовлетворении их.

Довод ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" об отсутствии оснований для оплаты за октябрьский номер журнала, так как заблаговременно в адрес ЗАО "Конде Наст" был направлен отказ от данной публикации был исследован арбитражным судом и признан несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что ЗАО "Конде Наст" письмо об отказе от размещении рекламы ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" в октябрьском журнале не получал, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой отделения связи о невручении заказной корреспонденции по причине отсутствия данной организации по указанному в нем адресу.

Таким образом у ЗАО "Конде Наст" на момент размещения рекламы отсутствовали основания для не выполнения условий договора.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных договором, суд правомерно взыскал неустойку уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 по делу N А40-137555/09-42-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева