Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N N 09АП-5587/2010, 09АП-5836/2010

г. Москва

Дело N А40-149857/09-21-1093

13 апреля 2010 г.

N 09АП-5587/2010-ГК N 09АП-5836/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" и ЗАО "Тенакс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 г.

по делу N А40-149857/09-21-1093

по иску ЗАО "Тенакс-Инжиниринг"

к ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов"

о взыскании задолженности и процентов в размере 52 174 373 руб. 27 коп.

при участии:

Истец: Фоминова Г.Н. по дов. от 26.02.2009;

Ответчик: Полынкина А.В. по дов. от 04.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" о взыскании суммы долга и процентов в размере 52 174 373 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 г. по делу N А40-149857/09-21-1093 размер требований уменьшен в части пени до 2 377 698 руб. 55 коп., стоимости недозаказанной продукции до 10 795 924 руб. 16 коп., с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в пользу ЗЛО "Тенакс - Инжиниринг" взыскано 21 807 360 руб. 97 коп. - сумма долга, 10 795 924 руб. 16 коп. - стоимость недозаказанной продукции, 2 377 698 руб. 55 коп. - пени, 100 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377 698 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ответчик обратились с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость недоказанной продукции является не неустойкой или штрафной санкцией, а возмещением убытков, которые должник обязан возместить кредитору.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт заключения договоров не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с отсутствием предмета договора.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска.

Считает, что судом представленный истцом расчет процентов не проверялся.

Кроме того, ответчик считает, что истцом были изменены объемы поставляемой продукции, поэтому истец не вправе предъявлять требование об уплате сумм за недозаказанную продукцию.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 г. между ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" и ЗАО "Тенакс Инжиниринг" был заключен договор ТИ-НЗПМ-01/08, согласно которому истец (изготовитель) обязуется произвести, упаковать и отгрузить ответчику (заказчику) проволоку порошковую технологическую в соответствии с ТУ 14-1-5450-2002, а ответчик оплатить затраты по производству и упаковке продукции, расходы по отгрузке, в соответствии с положениями настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товаро-транспортными накладными, актами сверки по взаимным расчетам и гарантийным письмом ответчика N 724 от 20.07.2009 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 20 961 589 руб. 98 коп.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки по взаимным расчетам и гарантийным письмом N 724 от 20.07.2009.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика по настоящему договору составила сумму в размере 849 194 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора ТИ-НЗПМ-01/08 ответчик должен был оплатить изготовленную продукцию не позднее 10 дней после передачи продукции ответчику или грузополучателю. Претензий к истцу по изготовленной продукции со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.2. договора ТИ-Н31IM-02/08 ответчик должен оплатить выполненную работу до ее принятия. Претензий к истцу по выполненной работе от ответчика не поступало.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанным договорам в размере 21 807 360 руб. 97 коп. в силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истец обратился также о взыскании с ответчика стоимости недозаказанной продукции в размере 21 591 848 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 698 руб. 55 коп. и пеней в размере 8 702 376 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 9.10 договора ТИ-НЗПМ-01/08, стороны установили, что ответчик гарантирует объем заказа на изготовление продукции не менее 400 тонн в месяц. В случае заказа меньшего объема ответчик должен оплатить истцу за каждую недозаказанную тонну продукции 10 561 рубль, в том числе НДС 18%, т.к. истец вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности.

За период с июля 2008 года по апрель 2009 года заказано продукции 1 955 511 кг, вместо 4 000 000 кг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что недозаказано за этот период 2 044 489 кг. продукции и ответчик в силу пункта 9.10 договора ТИ-НЗПМ-01/08 должен уплатить истцу 21 591 848,33 руб., является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 21.01.2010 составили 2 377 698 руб. 55 коп..

В силу пункта 9.4 договора ТИ-НЗПМ-01/08 и п. 9.3 договора ТИ-1131 НЗПМ-02/08 по состоянию на 21.01.2010 года пени за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам составили 8 702 376,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер требований в части взыскания пени до 2 377 698 руб. 55 коп. и стоимость недозаказанной продукции до 10 795 924 руб. 16 коп., учитывая общую сумму задолженности и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость недозаказанной продукции является возмещением убытков, а не неустойкой, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно п. 9. договора указанное является мерой ответственности сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара указано в п. 1.1, 1.4 договора ТИ-НЗПМ-01/08.

В виду того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, довод ответчика о признании договора не заключенным признан апелляционным судом не обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец изготавливал и отгружал продукцию, а ответчик получал данную продукцию и оплачивал ее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были изменены объемы поставляемой продукции, и истец не вправе предъявлять требование об уплате сумм за недозаказанную продукцию признан судебной коллегией не обоснованным.

Договор ТИ-НЗПМ на изготовление и поставку продукции определил основные общие требования. Согласно п. 1.4 договора "Производство продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями..."

При этом ответчик гарантировал, что объем изготовления продукции, заказанный по Спецификациям будет составлять не менее 400 тн. в месяц.

Так как при изменении объема выпуска продукции себестоимость ее изготовления изменяется, согласование стоимости поставляемой ответчику продукции производилось из расчета этого гарантированного объема выпуска продукции. Для компенсации потерь истца при заказе ответчиком меньшего объема продукции сторонами был согласован п. 9.10 договора, в соответствие с которым и определяется величина компенсации.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, то, как следует из материалов дела, данный отказ ответчиком обжалован не был.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 г. по делу N А40-149857/09-21-1093 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" и ЗАО "Тенакс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тенакс Инжиниринг" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 48 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Овчинникова С.Н. Бодрова Е.В.