Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6002/2010

Город Москва

N 09АП-6002/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010

по делу N А40-120796/09-111-809, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "АСТОРИЯ Плаза"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение по вопросу возмещения НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпушиной Э.Н. по дов. от 13.04.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Масленниковой Е.И. по дов. от 29.03.2010 N 02-13/018274

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ Плаза" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 41/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а именно: книги покупок и продаж, акт о приеме-передаче здания (сооружения), акт о приеме-передаче объекта ОС, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, бухгалтерские регистры, договоры, акты выполненных работ, счета, накладные по реконструкции и строительству объекта, договоры с поставщиками материальных ресурсов, отчеты, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры к сводному счету-фактуре.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.12.2009 вынесено решение N 41/19, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 565 730 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что объект незавершенного строительства приобретался и реконструировался за счет собственных средств Чаклиной В.О. (взнос в уставный капитал), а также за счет заемных средств, полученных от юридических лиц, которые являлись постоянными клиентами банка АКБ "Российский Городской Коммерческий Банк"; из полученных опросов руководителей ООО "Запад-Р", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "Интер-транс-1" и ООО "Статус мастер", предоставляющих займы, установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, не подписывали первичные документы, а также никогда не являлись директорами указанных организаций; данные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк", в котором был открыт расчетный счет общества; учредителем общества является Чаклина В.О., которая занимала должность руководителя ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 1 333 333 руб. по приобретенному в собственность общества незавершенного строительством объекта недвижимости. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что приобретение объекта незавершенного строительства не подтверждено документами, а именно счетом-фактурой от 30.01.2002 N 25/1. Кроме того, общество перечисляло денежные средства за приобретенный 15.04.2002 объект недвижимости на расчетный счет третьего лица ОАО "Надымспецвармонтаж", расчетный счет которого закрыт 25.03.2003.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что факт приобретения обществом объекта незавершенного строительства подтвержден договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25.01.2002 N 1. Факт дальнейшей реализации инвестиционного проекта, принятие работ и материалов к учету подтверждается договором от 07.08.2002 N 3.02.17, актами приемки-сдачи работ (услуг), первичными документами между обществом и техническим заказчиком. Оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Данные документы были представлены в инспекцию в ходе проверки, что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.

Довод инспекции, со ссылкой на справку Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 11.11.2009 N 4411, о возможности применения технических средств и приемов при исполнении подписей генерального директора ООО "Стройсервис-1" Васильева А.Д. в копии счета-фактуры от 30.01.2002 N 25/1, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что инспекцией на экспертизу направлялись лишь копии документов, по которым эксперту невозможно однозначно сделать вывод относительно принадлежности подписи, а требований о предоставлении оригиналов документов инспекцией в адрес общества в ходе проверки не направлялось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч.6 ст.71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

При этом копии документов направлены на экспертизу спустя 3 месяца после истечения срока камеральной проверки, что противоречит установленной законом процедуре получения доказательств.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, допросы свидетелей, на которые ссылается инспекция, проведены налоговым органом за рамками проверки и без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.7 ст.88 Кодекса проведение дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем сведения и показания свидетелей, полученные после окончания налоговой проверки и без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Довод инспекции о перечислении обществом денежных средств за приобретенный 15.04.2002 объект недвижимости на расчетный счет третьего лица ОАО "Надымспецвармонтаж", расчетный счет которого закрыт 25.03.2003, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно положениям ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Надымспецвармонтаж" осуществлялось по поручению ООО "Фирма "Стройсервис-1" в целях исполнения договора купли-продажи, в связи с чем данный платеж следует квалифицировать как оплату по договору купли-продажи вне зависимости от характера отношений общества и ОАО "Надымспецвармонтаж".

При этом действующее законодательство не запрещает производить оплату покупателем товара по договору третьему лицу при наличии соответствующего распоряжения продавца товара (другой стороны договора).

Таким образом, поскольку оплата осуществлялась по поручению непосредственно продавца (ООО "Фирма "Стройсервис-1"), а в силу ст.171 Кодекса на правомерность применения налогового вычета оплата через третье лицо за приобретение строения не влияет, довод инспекции о незаконном перечислении денежных средств за приобретенный объект является несостоятельным.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении реконструкции с достройкой приобретенного объекта с использованием заемных денежных средств.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что за период 2002-2008гг. обществом получено 172 093 692,38 руб. заемных средств, из которых 19 856 900 руб. погашено по состоянию на 01.07.2009. Все расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись денежными средствами. Пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса обществом представлен в ходе проверки.

При этом наличие у общества договоров займа не опровергает факт реальной оплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал договорные отношения общества с третьими лицами в части привлечения обществом заемных средств и пришел к правильному выводу о том, что предъявленные инспекцией претензии к источнику денежных средств налогоплательщика могут иметь отношение к налогу на прибыль, а не к НДС, при этом претензии, которые приводит инспекция, предъявлены не к поставщикам общества, а к его заимодавцам, в связи с чем отказ обществу в праве на налоговый вычет неправомерен.

Кроме того, операции по предоставлению займов не подлежат налогообложению.

Как усматривается из материалов дела, обществом фактически получены заемные денежные средства и в настоящее время имеются обязательства по погашению заемных денежных средств в сроки, предусмотренные договорами.

Документальных доказательств нереальности совершенных сделок между обществом и заимодавцами инспекцией не представлено. Предположения инспекции о возможности наступления обязательств, при которых заемные средства не будут возвращены, не являются основаниями к отказу в праве на налоговый вычет.

Более того, претензии инспекции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены к контрагентам общества, при этом сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждение договорных отношений, а также факта предоставления займов не входит в перечень условий, на основании которых применяются налоговые вычеты по НДС, и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении обществу НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-120796/09-111-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев