Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6148/2010

Город Москва

N 09АП-6148/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-128486/09-126-943, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению ЗАО "Проект"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Стрельникова А.И. по дов. от 20.11.2009 N 05-07

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 22-04/1459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 03.06.2008 вынесено решение N 22-04/1459, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 454 078 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за июль 2007 г. в размере 2 270 390 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что в ходе хозяйственной деятельности в июле 2007 г. общество осуществляло покупку-продажу нефтепродуктов, в связи с которой выписаны счета-фактуры.

Полученные в качестве авансов и предварительных оплат денежные средства в размере 6 638 037,44 руб., с которых исчислен НДС в размере 1 012 582 руб. за июнь 2007 г., были частично возвращены покупателям, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2007 N 79, от 26.07.2007 N 89, от 30.07.2007 N 90, от 30.07.2007 N 91.

Были сверены взаиморасчеты по договорам, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007.

От покупателей получены письма о возврате задолженности.

Всего возвращено 2 920 323,98 руб. авансовых платежей от покупателя.

На остальную часть полученного аванса была произведена отгрузка по счетам-фактурам от 01.07.2007 N П-7/01/1 и N П-7/01/2. Всего произведена отгрузка на сумму 3 681 010,05 руб.

Суммы предоплат поступили в июне 2007 г. и с них исчислен НДС с авансов в общей сумме 1 012 582 руб. Данная сумма отражена в строке 140 раздела 3 "Расчет суммы, подлежащей уплате в бюджет" декларации по НДС за июнь 2007 г., представленной к сроку 20.07.2007 (т.1 л.д.114).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что запрашиваемые документы обществом представлены не были. Требования о предоставлении документов для проверки направлялись по адресу места регистрации общества и вернулись в инспекцию с отметкой "организация не значится". Таким образом, общество по месту государственной регистрации не находится, что также подтвердил организации, указав, что направленное инспекцией требование о предоставлении документов им получено не было, т.к. у юридического лица закончился договор аренды помещения. Новый договор заключен не был. Письмо с актом камеральной налоговой проверки также вернулось в адрес инспекции с отметкой почты "организация по указанному адресу не значится", в связи с чем возражения не представлены. Конверт с решением инспекции также вернулся с отметкой "организация не значится".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество с октября 2008 г. пользуется услугами ООО "Такском" и имеет возможность видеть свой лицевой счет, благодаря чему общество обнаружило недоимку по НДС и запись "доначислено по акту камеральной проверки по сроку 20.08.07г." в сумме 2 270 390 руб. и штрафов на сумму 454 078 руб.

Согласно штатному расписанию, в штате организации состоят 2 человека - генеральный директор и бухгалтер, в обязанности которого входят отношения с инспекцией. В связи с тем, что в августе 2007 г. бухгалтер переведен на надомную работу, возможность получать корреспонденцию по юридическому адресу у него отсутствовала, о чем письмом от 08.10.2008 N 16/10-08 общество уведомило инспекцию и просило выдать акт на руки, либо по факсу, либо по электронной почте.

Общество неоднократно обращалось в инспекцию о предоставлении акта проверки и решения, однако какого-либо ответа от инспекции не получило. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Требования, акт проверки, на которые ссылается инспекция, обществом так и не получены, что и послужило причиной непредставления документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не были приняты все необходимые меры для вручения требования и акта проверки представителю общества.

Так, в нарушение п.5 ст.100 Кодекса требование о предоставлении документов и акт проверки не был вручен под расписку представителю общества.

Доказательств уклонения обществом от получения указанных документов апелляционному суду не представлено. Подлинники требований и акта проверки, реестры отправки и подлинные конверты, вернувшиеся в инспекцию с почтовыми отметками о том, что организация не значится, на обозрение не представлены, а из представленных копий требований и конвертов невозможно сделать вывод о том, что именно данные требования, акт и решение направлены обществу в указанных конвертах.

При этом инспекцией, в нарушение требований налогового законодательства, требования о предоставлении документов направлены обществу после истечения 4 месяцев со дня подачи налоговой декларации (03.12.2007).

Кроме того, в представленной налоговой декларации указан телефон, однако инспекция не проинформировала общество о необходимости представления недостающих документов, а также о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения и недостающие документы. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом из текста выставленных требований не следует, какие документы отсутствуют у налогоплательщика и какие конкретно документы необходимо предоставить.

Из текста решения следует, что инспекция не имеет претензии к представленным обществом документам.

В оспариваемом решения следует, что обществу акт отправлен по почте, однако реестр об отправке данного акта в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств направления в установленные законом сроки акта проверки.

Доказательств направления уведомление о рассмотрении материалов проверки в адрес общества суду не представлено.

Иных мер, направленных на вручение обществу уведомления о рассмотрении материалов проверки, в том числе путем вызова представителя общества в инспекцию, сообщение о дате рассмотрения материалов проверки по телефону, известному инспекции, налоговым органом не предпринято.

Доказательств уклонения общества от получения требований не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налога отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-128486/09-126-943 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев