Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-10622/2010

г. Москва

Дело N А40-146832/09-51-1114

"27" мая 2010 г.

N 09АП-10622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-146832/09-51-1114,

принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении госконтракта и взыскании 1 535 003 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтан А.А. - дов. от 07.12.2009

от ответчика: Романенкова Т.В. - дов. от 11.01.2010, Кравченко Н.В. - дов. от 20.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении контракта N 217/6/32 от 12.09.2007, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Концерн "Системпром", о взыскании с ответчика 967 770 руб. 73 коп. излишне оплаченной стоимости работ, 410 072 руб. 34 коп. договорной неустойки, 157 160 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченной стоимости работ в сумме 967 770 руб. 73 коп. и договорной неустойки в сумме 410 072 руб. 34 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком контракт не исполнен и у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 967 770 руб. 73 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости работ в сумме 967 770 руб. 73 коп. и договорной неустойки в сумме 410 072 руб. 34 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель) 12 сентября 2007 года был заключен государственный контракт N 217/6/32.

Согласно условиям контракта ФГУП "Концерн "Системпром" должно было провести работы по доработке опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного (в согласованной комплектации) на объекте N 57.

В соответствии с контрактом срок выполнения работ и передачи результатов установлен до 25 ноября 2007 года. Срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2007 (п. 7.1 контракта)

Цена контракта составляет 20 525 800 руб., с учетом НДС.

Заказчик принял сданные ему головным исполнителем работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон. Работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.

Актом проведения рекогносцировочных работ на объекте N 57 по развертыванию опытного образца изделия 37Э6, утвержденного начальником Главного штаба ВВС 28.06.2007, было предписано развертывание опытного образца изделия 37Э6 провести в два этапа:

на первом этапе, в соответствии с директивой начальника Главного штаба ВВС от 03.03.2007 N 669/3/628, развернуть по временной схеме сокращенный состав опытного образца изделия 37Э6 (сокращенные составы модулей РИЦ, ГБУ, ОД, ДК, технологического и ОКС) в выделенных помещениях блока Д;

на втором этапе развернуть полный состав опытного образца изделия 37Э6 в выделенных помещениях блоков Д и С, согласно проектной документации, разработку которой поручалось организовать войсковым частям.

В связи с тем, что разработка проектной документации заказчиком была организована только в 2008 году, развертывание технических средств, поставленных по контракту N 217/6/32 от 12.09.2007, по доведению опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного образца было осуществлено только в рамках реализации первого этапа развертывания изделия 37Э6 по временной схеме. В результате 40 АРМ ДЛ из комплекта доработки опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного изделия, которые предназначены для функциональных групп ГБУ ГК ВВС в помещениях блока С, как правильно указал суд в решении, развернуть не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации и инженерной готовности помещений объекта N 57 к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме этого, невозможно было провести автономную и комплексную проверку модулей и объектовые специсследования.

ФГУП "Концерн "Системпром" направило заказчику гарантийное письмо от 26.02.2009 N 1-3/180, в котором гарантировало выполнить в 2009 году работы, предусмотренные контрактом N 217/6/32 без дополнительного финансирования после завершения войсковой частью работ по обеспечению инженерной готовности объекта N 57 и получения уведомления о готовности помещений к монтажу оборудования.

С целью выполнения гарантийного обязательства ФГУП "Концерн "Системпром" в течение 2009 года неоднократно обращалось к командирам ответственных за работы войсковых частей с просьбами сообщить возможные сроки готовности объекта N 57 к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Однако до настоящего времени ответов от этих частей на обращения не получено, а уведомление и указание центра технического оснащения ВВСТ ПВО о направлении бригад представителей ФГУП "Концерн "Системпром" на объект N 57 для выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и объектовых специсследований не поступали.

При этом из письма N 670/2722 от 01.12.2009 следует, что готовность помещений, выделенных для размещения технических средств изделия 37Э6 на объекте N 57, для выполнения монтажных работ будет обеспечена с 15 декабря 2009 года. Одновременно сообщается, что ранее этого срока войсковая часть не смогла выполнить работы по обеспечению инженерной готовности помещений объекта N 57 ввиду отсутствия денежных средств на счетах части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.

Ссылка истца на акт проверки судом правомерно отклонена, поскольку данный документ составлен самим истцом, документально подтвержденный расчет стоимости невыполненных и приписанных работ отсутствует. Также правомерно не принята судом во внимание ссылка истца на результаты следственных мероприятий, так как вступившего в законную силу решения суда, которым бы подтвердились материалы следствия, не имеется.

В удовлетворении требования о расторжении контракта судом правомерно отказано в связи с окончанием срока его действия.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что работы на спорном объекте продолжаются по инициативе заказчика, заказчик от исполнения этих работ не отказался. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 967 770 руб. 73 коп. судом также правомерно отказано.

В силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку просрочка выполнения работ имела место по вине госзаказчика, основания для привлечения к ответственности головного исполнителя по п. 6.10 контракта и ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-146832/09-51-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан