Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10530-10 по делу N А40-146832/09-51-1114 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания излишне оплаченной стоимости работ и неустойки по государственному контракту, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине государственного заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10530-10 по делу N А40-146832/09-51-1114

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Солтан А.А. по доверенности от 27.08.10 N 1226а,

от ответчика - Кравченко Н.В. по доверенности N 1-3/41 от 20.01.10, Романенко Т.В. по доверенности N 1-3/2 от 11.01.10,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации о расторжении контракта и взыскании 1 535 003 руб. к ФГУП "Концерн "Системпром", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец или Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 217/6/32 от 12.09.2007, и взыскании с ответчика 967 770 руб. 73 коп. излишне оплаченной стоимости работ, 410 072 руб. 34 коп. договорной неустойки, 157 160 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченной стоимости работ в размере 967 770,73 руб., договорной неустойки в размере 410 072,34 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена ст. 716 ГК РФ, подлежащая применению. По мнению заявителя, ответчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, обязан был уведомить истца о невозможности выполнить работу в срок еще до истечении срока, установленного пунктом 1.1. Контракта (25.11.2007).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель) 12 сентября 2007 года был заключен государственный контракт N 217/6/32, по условиям которого ответчик должен был провести работы по доработке опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного (в согласованной комплектации) на объекте N 57.

Срок выполнения работ и передачи результатов установлен до 25 ноября 2007 года. Срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2007 (п. 7.1 контракта). Цена контракта составляет 20 525 800 руб., с учетом НДС.

Судом установлено, что заказчик принял сданные ему головным исполнителем работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон. Работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.

Актом проведения рекогносцировочных работ на объекте N 57 по развертыванию опытного образца изделия 37Э6, утвержденного начальником Главного штаба ВВС 28.06.2007, было предписано развертывание опытного образца изделия 37Э6 провести в два этапа:

на первом этапе, в соответствии с директивой начальника Главного штаба ВВС от 03.03.2007 N 669/3/628, развернуть по временной схеме сокращенный состав опытного образца изделия 37Э6 (сокращенные составы модулей РИЦ, ГБУ, ОД, ДК, технологического и ОКС) в выделенных помещениях блока Д;

на втором этапе развернуть полный состав опытного образца изделия 37Э6 в выделенных помещениях блоков Д и С, согласно проектной документации, разработку которой поручалось организовать войсковым частям.

Судом установлено, что ввиду отсутствия проектной документации и инженерной готовности помещений объекта N 57 к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, развернуть 40 АРМ ДЛ из комплекта доработки опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного изделия, которые предназначены для функциональных групп ГБУ ГК ВВС в помещениях блока С, не представилось возможным. Кроме этого, невозможно было провести автономную и комплексную проверку модулей и объектовые специсследования.

ФГУП "Концерн "Системпром" направило заказчику гарантийное письмо от 26.02.2009 N 1-3/180, в котором гарантировало выполнить в 2009 году работы, предусмотренные контрактом N 217/6/32 без дополнительного финансирования после завершения войсковой частью работ по обеспечению инженерной готовности объекта N 57 и получения уведомления о готовности помещений к монтажу оборудования.

Судом также установлено, что с целью выполнения гарантийного обязательства ФГУП "Концерн "Системпром" в течение 2009 года неоднократно обращалось к командирам ответственных за работы войсковых частей с просьбами сообщить возможные сроки готовности объекта N 57 к выполнению монтажных и пусконаладочных работ. Однако ответов от этих частей на обращения не получено, а уведомление и указание центра технического оснащения ВВСТ ПВО о направлении бригад представителей ФГУП "Концерн "Системпром" на объект N 57 для выполнения монтажных, пусконаладочных работ и объектовых специсследований не поступали.

При этом из письма N 670/2722 от 01.12.2009 следует, что готовность помещений, выделенных для размещения технических средств изделия 37Э6 на объекте N 57, для выполнения монтажных работ будет обеспечена с 15 декабря 2009 года. Одновременно сообщается, что ранее этого срока войсковая часть не смогла выполнить работы по обеспечению инженерной готовности помещений объекта N 57 ввиду отсутствия денежных средств на счетах части.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.

Разрешая спор, суд установил, что работы на спорном объекте продолжаются по инициативе заказчика, заказчик от исполнения этих работ не отказался, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 967 770 руб. 73 коп.

В силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ имела место по вине госзаказчика, основания для привлечения к ответственности головного исполнителя по п. 6.10 контракта и ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов судом правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 716 ГК РФ, подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146832/09-51-1114 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов