Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 09АП-6499/2010

Город Москва

N 09АП-6499/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010

по делу N А40-22243/10-142-88, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шекера А.А. по дов. от 22.12.2009 N 2010/Д-44

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. от 31.12.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением об обеспечении имущественных интересов общества путем принятия обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам инспекции и должностным лицам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 и производить любые мероприятия, предусматриваемые данным решением (приостановить действие решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05), в части доначисления налогов в сумме 50 278 424 руб., пени в сумме 3 462 282 руб. и штрафов в размере 8 362 338 руб.

Определением суда от 03.03.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 03.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что обществом не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба обществу, учитывая, что инспекция вправе на основании ст.45 НК РФ осуществить безакцептное списание сумм налога, пени и штрафов в сумме 62 139 491 руб. со счетов общества, что повлечет невозможность своевременного исполнения обществом своих обязательств перед работниками и кредиторами, а также бюджетами различных уровней.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что средний фонд оплаты труда общества составит: февраль 2010 г. - 71 905 000 руб., март 2010 г. - 72 927 000 руб., апрель 2010 г. - 97 832 000 руб., о чем свидетельствует справка заместителя управляющего директора по экономике и финансам от 24.02.2010 N 016/214 (т.2 л.д.79).

Оплата труда работников общества производится в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ дважды в пределах календарного месяца, а невыполнение указанной обязанности повлечет для общества необходимость выплаты работникам компенсации, установленной ст.236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно справки заместителя управляющего директора по экономике и финансам по состоянию на 01.02.2010 общий объем кредитного портфеля общества составляет 2 099 109 000 руб. (т.2 л.д.80).

Общество во исполнение кредитных договоров (т.2 л.д.81-150, т.3 л.д.1-109) должно произвести в адрес кредиторов перечисление следующих сумм кредитной задолженности: февраль 2010 г. - 162 813 200 руб., март 2010 г. - 148 614 500 руб., апрель 2010 г. - 192 576 400 руб., а невыполнение данных обязательств перед кредиторами повлечет предъявление последними требований о выплате предусмотренных договорами неустоек в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки и досрочном погашении кредитов.

Таким образом, суммарный объем обязательств составит: февраль 2010 г. - 268 048 200 руб., март 2010 г. - 255 263 500 руб., апрель 2010 г. - 357 391 400 руб.

В соответствии с данными расшифровки кредиторской задолженности обществу необходимо погасить кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 23 660 564,34 руб. в срок до 20.04.2010 (т.3 л.д.111).

Кроме того, на основании отчета о движении денежных средств с января 2010 г. по апрель 2010 г. нехватка денежных средств у общества в феврале 2010 г. составляет 12 562 000 руб. (т.3 л.д.112).

Принудительное исполнение инспекцией оспариваемого решения повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств перед контрагентами общества, что повлечет взыскание с общества штрафных санкций.

Более того, как следует из справки главного бухгалтера общества, общий размер налоговых обязательств общества в феврале 2010 г. составит 33 330 000 руб., в марте 2010 г. - 33 722 000 руб., в апреле 2010 г. - 66 992 000 руб. (т.3 л.д.113), при этом доначисленная инспекцией сумма существенно превышает налоговые обязательства.

Денежных средств на расчетных счетах общества недостаточно для расчетов с контрагентами и бюджетом, что подтверждается справками ОАО "Меткомбанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "СКБ-банк", ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (т.3 л.д.114-117).

Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также привлечение общества к налоговой ответственности, и увеличит общий объем задолженности общества.

Таким образом, единовременное взыскание начисленных инспекцией сумм фактически приведет к полной невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами общества, что повлечет необходимость уплаты штрафов, пеней и неустоек и приведет общество в состояние банкротства.

Как следует из пояснений представителя общества, реализация имущества общества в краткосрочной перспективе возможна только по заниженным ценам, что в случае удовлетворения требований общества о признании недействительным решения решение от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 повлечет для общества серьезные убытки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 2 099 109 000 руб., которая может воспрепятствовать исполнению решения инспекции.

Между тем согласно справки о балансовой стоимости активов и декларации по налогу на имущество организаций стоимость имущества общества равна 7 308 416 942, 96 руб. (т.3 л.д.118, 120-122), а величина дебиторской задолженности контрагентов перед обществом составляет 1 102 754 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 19.04.2010 N ф-997.

Таким образом, общество в состоянии погасить подтвержденную задолженность в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, 15.03.2010 обществом получено уведомление от 09.03.2010 N 06-22/06821 и требование N 145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, что свидетельствует о реализации инспекцией процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в отношении общества не влечет за собой потери бюджета; принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность взыскания инспекцией оспариваемой суммы налогов, пени и штрафа в случае отказа обществу в удовлетворении требований, тогда как непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в принятии обеспечительных мер, поскольку выводы суда опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не оценил приведенные обществом доводы и доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил их, в связи с чем определение суда от 03.03.2010 по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-22243/10-142-88 отменить.

Заявление ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" об обеспечении имущественных интересов путем принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 и производить любые мероприятия, предусматриваемые данным решением (приостановить действие решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05), в части доначисления налогов в сумме 50 278 424 руб., пени в сумме 3 462 282 руб. и штрафов в размере 8 362 338 руб. удовлетворить.

Запретить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 и производить любые мероприятия, предусматриваемые данным решением (приостановить действие решения от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05) в части доначисления налогов в сумме 50 278 424 руб., пени в сумме 3 462 282 руб. и штрафов в размере 8 362 338 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова