Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-510/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-510/2011

г. Москва

Дело N А40-22243/10-142-88

"17" февраля 2011

N 09АП-510/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011.

постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-22243/10-142-88, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шекера А.А. по дов. N 2010/Д-23 от 10.12.2010, Климовой Н.Л. по дов. N 2010/Д-10 от 10.12.2010, Головатой Е.В. по дов. N 2010/Д-02 от 15.12.2010;

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. N б/н от 31.12.2010, Ушмодина А.В. по дов. N б/н от 14.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7.890.317,43 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2007 в сумме 313.612 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3.181.652,22 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 198.805 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 39.451.587,13 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8.273.383 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1.764.913 руб., подпункта 3.2 резолютивной части решения в оспоренной части, подпункта 3.3 резолютивной части решения в оспоренной части и пункта 4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 56-15-11/02/05 и принято решение от 17.11.2009 N 56-15-11/03/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.367.061 руб., обществу начислены пени в сумме 3.470.392 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 50.297.013 руб., перечислить суммы налога на доходы физических лиц неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет Российской Федерации в сумме 5.025 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 08.02.2010 N 9-1-08/0113@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов в качестве убытков прошлых лет расходы конкретных налоговых периодов (2005, 2006).

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, на основании подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде пересчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, затраты учитываются в качестве расходов только при их соответствующем документальном подтверждении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не имея обосновывающих расходы документов в проверяемых периодах, не могло определить точный размер расходов, и не имело права учесть их при расчете налоговой базы. Следовательно, ошибки при исчислении налога прошлого отчетного периода допущены не были, в этой связи отсутствуют основания для его пересчета в периоде получения документов.

Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" установлено, что лист 02 "декларации" содержит в себе расходы, подтвержденные первичными документами, а приложение 04 к "декларации" определяет сумму переносимого убытка прошлых лет по статье 283 НК РФ, то есть правилами заполнения декларации разведены понятия расходов и убытков.

В этой связи, расходы организации, подтвержденные первичными документами, могут быть отражены в том отчетном периоде, когда были предъявлены и имели статус как основание для произведения расчетов.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фрахт морского судна для экспортной перевозки груза, услуги оказывались организацией MSC Russia Aps (пункты 131-136) реестра прибылей и убытков прошлых лет.

В соответствии с положениями статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе и расходы на приобретение транспортных услуг сторонних организаций по доставке готовой продукции.

В силу статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов, связанных с приобретением транспортных услуг является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи.

Обществом в материалы дела представлены акты от 02.06.2006 N 4, от 10.08.2006 N 6, подтверждающие оказание услуг вышеуказанной организацией.

Фактически расходы на транспортные услуги, оказанные MSC Russia Aps, являются материальными расходами налогоплательщика, ошибочно отраженными в графе декларации по налогу на прибыль за 2006 в составе убытков прошлых налоговых периодов, вместо графы, отражающей информацию о прямых расходах.

Указанное обстоятельство само по себе не может привести к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отражение налогоплательщиком в налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет, не исключает право учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, учтенные как убытки прошлых периодов, по своему содержанию таковыми не являются, они являются расходами, поскольку отвечают критериям статьи 252 НК РФ и подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, когда у налогоплательщика возникло соответствующее право.

Право на принятие спорных расходов возникает у общества, когда получены необходимые первичные документы - счета-фактуры и акты выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ являются самостоятельными контрактами, опровергаются материалами дела, поскольку из актов следует, что перевозчик организовал перевозку грузов в контейнерах, а заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В приложениях 3а заявителем представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за 2006.

Ссылка инспекции на то, что в актах отсутствуют отметки, подтверждающие их получение в 2006, необоснованна, поскольку акты поступают в комплекте со счетами-фактурами и отметка о получении ставится только на счете-фактуре.

На счетах-фактурах имеются отметки, подтверждающие их получение в 2006.

Согласно условиям договора от 23.05.2001 N 12546/2001 лицензиат в течение 15 календарных дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объемам произведенной и реализованной в течение отчетного периода продукции по лицензии.

Сводный отчет общество предоставило 30.01.2006 соответственно и счет-фактура от ФГУП "ВИАМ" выставлен 31.01.2006.

Документы, подтверждающие выплаты роялти за 2006-2007 предоставлены в налоговый орган согласно требованию N 3, претензий по представленным документам налоговым органом не представлено.

Также ОАО "КУМЗ" предоставлен акт N 7102/158 от 30.11.2006 по выполненным перевозкам между ОАО "КУМЗ" и ООО "СУАЛ-Транспорт" на общую сумму 19.900.001,38 руб., в котором отражены услуги, выполненные и в 2006, то есть, отражены в текущих расходах и в 2005, отраженные в качестве убытков прошлых налоговых периодов. В этой связи общая сумма составляет 19.900.001,38 руб., а относящаяся, как ошибочно указано налогоплательщиком к убыткам прошлых налоговых периодов - 839.361,82 руб.

Отражение налогоплательщиком в налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет не исключает право учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Акты, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ за 2007 представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки по требованию N 1.

Кроме того, инспекцией не учтено, что не включение расходов заявителем в налогооблагаемую базу 2005 и 2006 могло привести в эти периоды либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

Отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с не включением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Таким образом, в данном случае следует учитывать факт переплаты предыдущего налогового периода.

На момент отражения в налоговых декларациях за 2006 и 2007 расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов судебная практика подтверждала правильность действий заявителя.

На основании статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.

Уточненную налоговую декларацию, на основании статьи 81 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять только при наличии в первоначально поданной декларации искажений (неполноты отражений сведений) и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате по этой декларации.

Даже при перерасчете налоговой базы на расходы прошлых налоговых периодов, не возникает занижение налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет.

Как правильно указано судом первой инстанции, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов не привело к занижению налогооблагаемой базы за проверяемые периоды и недоплате налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ неправомерно не включены в состав внереализационных доходов за 2006-2007 излишки товарно-материальных ценностей, выявленные в результате инвентаризации и перекрытые за счет недостач.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Движение материально-производственных запасов, наряду с другими хозяйственными операциями, осуществляемыми организацией, согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должно оформляться оправдательными документами.

Указанные оправдательные документы являются первичными учетными документами, являющимися основанием для ведения бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, отражающие все основные операции по движению материалов, утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.11.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

Инвентаризацией называется проверка имущества посредством подсчета, описания, измерения, оценки, сличения полученных данных в натуральном или стоимостном измерениях с данными текущего учета в целях контроля его сохранности.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, инвентаризация проводится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.

Общий порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов регламентируется Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний организации могут самостоятельно устанавливать сроки проведения и количество инвентаризаций в отчетном году (кроме обязательных по законодательству), перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них. До начала отчетного года в соответствии с приказом руководителя организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав этих комиссий утверждает руководитель организации.

Для оформления инвентаризации МПЗ применяются унифицированные формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Основные мероприятия при проведении инвентаризации: приказ руководителя организации о проведении инвентаризации, описи комиссии о фактическом наличии МПЗ, составление сличительных ведомостей, то есть определение излишек и недостач на основании данных бухгалтерского учета и фактического снятия остатков МПЗ, приказ руководителя предприятия об утверждении результатов инвентаризации.

Пересортицей товаров называют одновременный излишек и недостачу товаров одного наименования, но разного сорта.

При проведении инвентаризации организации руководствуются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Выявить обнаруженную пересортицу можно на основании "Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей" (форма N ИНВ-3), где недостача товаров одного сорта отражается по одной строке описи, а излишек - по другой.

Далее форма N ИНВ-3 передается в бухгалтерию организации для составления "Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей" (форма N ИНВ-19), в которой для отражения пересортицы предусмотрены графы 18-23.

Кроме того, сведения о пересортице товаров указываются и в "Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией" (форма N ИНВ-26).

Дальнейшие действия организации при выявлении пересортицы перечислены в пункте 5.3 Методических указаний, которые допускают возможность зачета недостачи товаров излишками, но только при выполнении следующих условий: зачет проводится за один и тот же период; зачет проводится в отношении одного и того же проверяемого лица; зачет проводится в отношении материалов одного наименования в равных количествах.

Решение о зачете недостачи излишками принимает руководитель организации, которому инвентаризационная комиссия представляет на рассмотрение предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия товаров и данных бухгалтерского учета.

Таким образом, правилами проведения инвентаризации, установлено, что в бухгалтерском учете отражаются окончательные данные, утвержденные руководителем предприятия или иным лицом, на которое возложено право принимать данное решение.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьи 250, 265 НК РФ не приводят определения "излишек и недостач" в рамках налогообложения по налогу на прибыль. Ни одна статья налогового законодательства не запрещает производить зачеты внутри наименования по материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях налогового учета по налогу на прибыль заявителем правомерно отражены окончательные результаты инвентаризаций за 2006-2007, подтвержденные документально в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Обществом представлены дополнительные пояснения относительно зачета внутри группы материалов под названием "Возвратные отходы".

Согласно пункту 6 статьи 254 НК РФ под "возвратными отходами" понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, образовавшиеся в процессе производства товаров, частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов.

Налоговое законодательство дало определение той части материальных ресурсов, которые используются как основное сырье при производстве продукции и не подлежат реализации.

Поскольку данные материалы не подлежат реализации, общество применило к ним собственный кодификатор.

В соответствии с определением Налогового кодекса Российской Федерации "возвратные отходы" относятся к единой группе ТМЦ, следовательно, действия заявителя, произведенные в ходе проведения инвентаризации (зачет излишек и недостач) внутри одной группы товаров являются правомерными.

Исходя из специфики деятельности предприятия, основным сырьем для производства готовой продукции является - алюминий. На основе данного материала производятся различные сплавы и продукты. Химический состав оборотных отходов идентичен химическому составу готовой продукции.

Таким образом, обществом правомерно произведен зачет "излишек" и "недостач" по номенклатуре "оборотные отходы" (статья 254 НК РФ), которые по химическому составу являются однородными.

Однородность "отходов" вытекает из приведенной обществом таблицы (содержание алюминия от 84% до 100%), а также нормативных документов, которые регламентируют уровень алюминия в каждом сплаве.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Госстандартом России 01.02.2002, номенклатуры по которым заявитель произвел зачет "излишек" и "недостач" находятся в рамках одного класса (2700000) и подкласса (2720000 - цветные и благородные металлы) видов продукции.

При таких обстоятельствах, общество в целях налогового учета правомерно отразило окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей (ОКУД 0309018), отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, который является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании такого приказа расходы и доходы в виде излишек и недостач являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

До момента проведения полного комплекса учетных процедур и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, таких как излишки или недостачи.

Доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации общество производило зачет несравнимых по цене, свойствам, составу металлов и сплавов, таких как никель - силумин; литий - цинк, никель, кальций; лигатура марганцевая - лигатура титановая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом требования в указанной части были уточнены, согласно уточнению заявитель считает выводы налогового органа обоснованными в части 2.982.876,77 руб. за 2006 и в части 302.710,15 руб. за 2007, поскольку налогоплательщик неправомерно произвел зачет различных по свойствам металлов.

В материалы дела обществом представлены дополнительные пояснения, обосновывающие уменьшение размера требований по пункту решения связанному с пересортицей. В приложениях N 1, N 2 к пояснениям приведен перечень неправомерно зачтенных позиций. Из этих документов следует, что налогоплательщик не оспаривает эпизоды, связанные с зачетом металлов различных по цене и свойствам, на которые ссылается инспекция.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры купли-продажи товара с ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", договор транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов с ООО "Дамиона".

Поставка товара, оказание услуг ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона" подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, приемосдаточными актами, удостоверениями о взрывобезопасности лома, письмами о подтверждении права собственности, актами оказанных услуг, заявками на предоставление автотранспорта.

Фактическая оплата товара подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и инспекцией не оспаривается.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона" подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями, генеральными директорами, руководителями ООО "ФинТех" (А.А. Смирнова от 21.07.2009 N 13), ООО "Проминвест" (И.А. Симакова от 30.07.2009 N 14), ООО "Орион" (В.В. Иванова от 24.02.2009 N 6), ООО "Дамиона" (М.Н. Никончука от 26.05.2009 N 8), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО "Орион" В.М. Алексеев подтвердил, что являлся генеральным директором вышеуказанной организации, подписывал договор с заявителем, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, получал за свою работу вознаграждение.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Обществом в отношении ООО "ФинТех" затребованы и получены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 21.07.2004 серия 77 N 006513121; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2004 серия 77 N 006513119; информационное письмо об учете в ЕГРПО, выданное Госкомитетом России по статистике 26.07.2004 N 28-902-47/02-68697; решение учредителя о создании ООО "ФинТех" от 30.06.2004; устав ООО "ФинТех"; письмо в ИФНС России N 9 по г. Москве о подготовке отказа от льготы по налогу на добавленную стоимость от 26.05.2006; лицензия на заготовку и реализацию лома цветных металлов серия МЖИЛ регистрационный номер 013626, выданная комитетом лицензирования города Москвы на срок с 29.12.2005 по 29.12.2010.

Обществом в отношении ООО "Проминвест" затребованы и получены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.04.2007 серия 77 N 009984767; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.04.2007 серия 77 N 009984766; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 24.04.2007 серия 77 N 009051499; приказ N 1 от 17.04.2007 о вступлении в должность генерального директора ООО "Проминвест" И.А. Симакова, устав ООО "Проминвест".

Обществом в отношении ООО "Дамиона" затребовано и получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2005 серия 77 N 006070907.

Обществом в отношении ООО "Орион" затребованы и получены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2004 серия 77 N 004653622; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2003 серия 77 N 007384566; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 08.12.2003; протокол N 2 о назначении генерального директора ООО "Орион"; устав ООО "Орион"; письмо ООО "Орион" о смене генерального директора от 11.01.2005; лицензия на заготовку и реализацию лома цветных металлов серия МЖИЛ регистрационный номер 013097, выданная комитетом лицензирования города Москвы на срок с 29.03.2004 по 28.03.2009.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление обществом по требованию копий железнодорожных накладных и железнодорожных квитанций.

Между тем, железнодорожные накладные в требовании налогового органа не поименованы.

В отношении непредставления железнодорожных квитанций, судом первой инстанции заявитель установлено, что согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Соответственно железнодорожные квитанции отсутствуют у общества, поскольку налогоплательщик является грузополучателем.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статей 236, 237 НК РФ не включена в налоговую базу для начисления единого социального материальная помощь (дотации) на питание в сумме 6.788.126 руб. Также инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно не включена в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма в размере 6.788.126 руб., начисленная работникам общества в виде материальной помощи (дотации) на питание.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что пунктом 3.4.8 коллективного договора ОАО "КУМЗ" на 2007 предусмотрено, что работникам предприятия предоставляется дотация на питание в соответствии с Положением "О предоставлении материальной помощи (дотации) на питание работникам ОАО "КУМЗ"", утвержденным управляющим директором.

В соответствии с Положением "О предоставлении материальной помощи (дотации) на питание работникам ОАО "КУМЗ"", утвержденным приказом управляющего директора N 25 от 12.01.2007 работникам предприятия, кроме работников, имеющих основной заработок свыше 25.000 руб., предоставляется материальная помощь на питание в размере 50% от стоимости обеда, но не более 30 руб.

Затраты относятся на счет "Прочие расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль" на основании пункта 23 статьи 270 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Материальная помощь на питание представляет собой безвозмездную передачу имущества, носит социальный характер и не связана с производственной деятельностью, производится работникам вне зависимости от их трудового результата; элементом оплаты труда не является.

Оказание материальной помощи введено в целях установления социальной поддержки жизненного уровня для восстановления трудоспособности работников предприятия.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Следовательно, материальная помощь не подлежит обложению единым социальным налогом.

Таким образом, ссылка налогового органа на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 является необоснованной, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При этом, если накопленная налоговая база по единому социальному налогу у физического лица в течение года превысила 280.000 руб., применяются регрессивные ставки, установленные в пункте 1 статьи 241 НК РФ для соответствующего интервала. Следует учитывать, что применение регрессивных ставок является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Инспекцией был произведен расчет не исчисленного и не уплаченного обществом единого социального налога в 2007 в результате занижения налоговой базы. При этом, налоговая база была определена по организации в целом, чем нарушены положения статей 237, 241 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Учитывая, что объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов идентичны объекту налогообложения и налоговой базе по единому социальному налогу, материальная помощь на питание в сумме 6.788.126 руб. не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 243, пункту 2 статьи 237 НК РФ, пункту 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ, сумма страховых взносов определяется нарастающим итогом с начала года в отношении каждого работника в зависимости от возраста застрахованного лица и фактической величины базы, накопленной нарастающим итогом с начала года.

Тарифы страховых взносов, указанные в статье Федерального закона N 167-ФЗ, дифференцируются в зависимости от дохода конкретного физического лица.

Инспекцией произведен расчет, без учета положений статьи 237 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то есть налоговая база определена не по каждому физическому лицу, а по предприятию в целом и по максимальной ставке налога.

Инспекцией не представлен расчет начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 950.338 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 798.571 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 151.767 руб. в разрезе возрастов работников и шкалы регрессии.

Таким образом, расчет доначисленной суммы налога не подтвержден расчетными документами по каждому физическому лицу с применением норм главы 24 пункта 2 статьи 237, статьи 239 НК РФ и статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Кроме того, налоговым органом в нарушение налогового законодательства не применены льготы в соответствии со статьей 239 НК РФ; не применена регрессивная шкала, как для расчета единого социального налога, так и для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 241 НК РФ и статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет по каждому физическому лицу, не уменьшен на сумму налогового вычета в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ; Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено ведение персонифицированного (индивидуального) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При расчете неуплаченного единого социального налога за 2007 инспекцией проведен анализ доходов работников общества на основании представленных в период проведения выездной налоговой проверки списков физических лиц, получивших материальную помощь на питание и данных, представленных в инспекцию в виде сведений по форме 2-НДФЛ.

Выводы от проведенного налоговым органом анализа доходов работников предприятия, являются необоснованными по следующим основаниям:

утверждения о том, что данные на работников, совокупный доход которых за 2007 превышает 280.000 руб. в списках лиц, получивших материальную помощь на питание в 2007, отсутствуют. По данным организации в списках значится 274 человека, получивших материальную помощь в 2007 при совокупном доходе свыше 280 000 руб.;

в декларации по единому социальному налогу за 2007 по строке 0100 "Налоговая база за налоговый период" не отражаются суммы: не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 НК РФ, такие как пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и другие; выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ.

В справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в пункте 3 "доходы, облагаемые по ставке 13%" и пункте 5 "общая сумма дохода" отражаются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Поэтому, сравнение данных налоговой декларации по единому социальному налогу с данными сведений формы 2-НДФЛ является некорректным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 (с учетом определения от 20.12.2010) по делу N А40-22243/10-142-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова