Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6607/2010

город Москва

N 09АП-6607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2010 по делу N А40-125113/09-24-1008,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ЗАО "Сибур-Транс"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Касьянов М.А. по дов. от 30.12.2009

Ананина В.М. по дов. от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Сибур-Транс" к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 12.135,68 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.03.2008 N 4220/Н708/СЦ.

Решением суда от 09.02.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 31.03.08 N 4220/Н/08 СЦ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять вагоны для перевозки грузов истца, а истец своевременно предоставлять ответчику план отгрузок и заявку.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора ответчик обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в цистерне N 1988293 была обнаружена течь груза, которая образовалась в результате трещины котла.

Факт течи котла и недостачи груза в количестве 1.996 кг подтверждается актами от 31.01.09 N 3/45, N 3/47, коммерческим актом от 01.02.2009 N ЗСБ0900110/1.

Стоимость утраченного груза получена расчетным путем и составляет 12.135,68 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом подтверждены наличие и размер убытков, доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наступлением последствий.

Поскольку ответчик обязался предоставлять пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны для перевозки грузов истца, требование о взыскании убытков в размере 12.135,68 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не были установлены обстоятельства технической непригодности цистерны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на станции Новосибирск - Западный вагон N 51988293, прибывший по накладной N ЭЧ656322, осмотрен перевозчиком и составлен акт о техническом состоянии вагона от 01.02.2009 (формы ГУ-106), согласно которому причиной неисправности вагона является проведение некачественного капитального ремонта, а также указано на возможность возникновения утраты груза в связи с выявленной неисправностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза подлежит возмещению перевозчиком, является необоснованным, поскольку убытки возникли вследствие предоставления ответчиком технически непригодного вагона и течи из котла жидких продуктов пиролиза.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-125113/09-24-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов