Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-6779/2010

г. Москва

Дело N А40-156748/09-139-1081

N 09АП-6779/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКАДО-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-156748/09-139-1081, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "АКАДО-Столица"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения от 26.08.2009 по делу N 7-31/2009

при участии:

от заявителя: Гультяева Е.В. по доверенности от 24.12.2009 N 341/71, паспорт 46 07 903524; Чичерова В.Н. по доверенности от 30.11.2009 N 204/71, паспорт 46 02 539796;

от ответчика (заинтересованного лица): Азовцева Е.К. по доверенности от 01.01.2010 N 3-12, удостоверение N 1006; Досегаев К.А. по доверенности от 15.02.2010 N 7-44, удостоверение N 1402;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКАДО-Столица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 26.08.2009 по делу N 7-31/2009 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отрицали вывод антимонопольного органа о занятии обществом доминирующего положения на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского оборудования на территории ЮВАО г. Москвы (далее - услуга). Не отрицая установление обществом цены (тарифа) на услугу технической поддержки абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 43 рубля в месяц, пояснили, что осуществление хозяйственной деятельности в убыток в этот период времени являлось экономически оправданным риском. Представили для обозрения и приобщения к материалам дела копию постановления УФАС по г. Москве от 20.04.2010 по делу N П7-47/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ, пояснив, что данное постановление, которое общество намерено обжаловать в установленном порядке, вынесено на основе обжалованного по данному делу решения антимонопольного органа и подтверждает, по мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов.

Представленная заявителем копия названного постановления оглашена и при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика приобщена к делу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что обществом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в установлении и поддержании в названный период времени монопольно низкой цены на указанную услугу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа в 2008-2009 гг. поступили обращения жителей ЮВАО г. Москвы с жалобами на неправомерные действия общества, связанные с навязыванием абонентам невыгодных условий договора, выразившихся в необоснованном повышении цен (тарифов) на оказание указанной услуги в 2008 г.

По результатам рассмотрения дела N 7-31/2009 комиссией административного органа 26.08.2009 на основе материалов контрольного мероприятия, проведённого на основании приказа Московского УФАС России от 26.02.2009 N 47, принято решение от о наличии в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания названной услуги путём установления и поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории ЮВАО г. Москвы в период с 01.01.2008 по 01.07.2008, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания этих услуг путём сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке (т.1, л.д.28-25).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате его принятия.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что общество нарушило п. 1 ч. 1 ст.10 названного Федерального закона.

В соответствии с названной нормой Закона хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Согласно ст.5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Ответчиком установлено, что заявитель является оператором связи и предоставляет на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, в границах присоединённой кабельной сети на территории г. Москвы услуги связи для цели телерадиовещания (предоставление доступа к сетям связи, предоставление в пользование абонентской линии, распространение (доставка) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования), в том числе, услугу технической поддержки абонентской линии. Сеть, эксплуатируемая обществом охватывает 10 административных округов г. Москвы и только в ЮВАО г. Москвы в названный период времени общество установило и поддерживало низкую по сравнению с остальными административными округами цену (тариф) на услугу в размере 43 рубля в месяц, что не отрицалось представителями заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Антимонопольным органом в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.2006 N 8121) (далее - Порядок проведения анализа) и на основании информации, представленной Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области о перечне хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи на территории ЮВАО г. Москвы, данных, предоставленных Федеральной службой по тарифам, материалов, предоставленных хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги связи, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг связи сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования в период с 01.01.2008 по 01.07.2008.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения анализа границами исследуемого рынка определена услуга связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования.

При этом антимонопольный орган использовал нормативные акты, регулирующие соответствующую деятельность, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".

В соответствии с п. 15 Порядка проведения анализа антимонопольным органом выявлены свойства услуги, определяющие выбор покупателя, а также установлено, что, абонентская плата за услуги связи для целей телерадиовещания зависит от количества и вида транслируемых телеканалов, составляющих пакет каналов, доставку сигналов которых осуществляет оператор связи. Пакеты каналов формируются оператором связи.

Операторы связи осуществляют доставку сигнала каналов свободного доступа, то есть каналов, распространение которых осуществляется без взимания лицензионной платы за право просмотра, а также сигналов коммерческих каналов, за просмотр которых взимается отдельная плата.

Антимонопольный орган на основании источников исходной информации провёл расчет увеличения издержек и установил, что услуга связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов коммерческих каналов и услуга связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа в соответствии с п. 17 Порядка проведения анализа не являются взаимозаменяемыми, поскольку абонентская плата за услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов коммерческих каналов (23 канала) превышает абонентскую плату за услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа (28 каналов) на 60%.

Географические продуктовые границы определены в границах зон пролегания локальных сетей ЗАО "АКАДО-Столица", ОАО "Мостелеком", ОАО "Центральный телеграф" в пределах территории ЮВАО г. Москвы.

В результате проведенного анализа ответчиком установлен факт наличия доминирующего положения общества на рынке услуг связи с долей 99.15% (т.1, л.д. 21).

Кроме того, административным органом сделан вывод о том, что рынок услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории ЮВАО г. Москвы является высококонцентрированным, препятствием для развития конкуренции является ограниченность инфраструктуры, используемой для оказания услуг связи.

В порядке п. 55 раздела X Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС от 25.04.2006 N 108, антимонопольным органом подготовлен аналитический отчёт от 18.08.2009 (т.2, л.д.27-30), выводы которого обществом документально в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты и каких-либо сомнений у арбитражного суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки заявителя на письмо заместителя генерального директора ФГУП НИИР от 27.07.2009 исх. N 035/2230 (т.2, л.д.20-21) и письмо заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 30.07.2009 исх. N 04-4/5157 (т.2, л.д.22-26) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергают вышеназванные выводы антимонопольного органа.

Довод заявителя о нарушении обжалованным решением его прав и законных интересов в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не доказан.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 20.04.2010 на основании ст.14.31 КоАП РФ факт нарушения прав и законных интересов общества обжалованным решением не подтверждает и может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-156748/09-139-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов