Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-6816/2010

г.Москва

А40-172476/09-147-1215

25 мая 2010 г.

N 09АП-6816/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-172476/09-147-1215 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ПарацСтрой"

к Правительству Москвы

третьи лица ФГУП "Дом моделей специальной рабочей одежды"

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Каталин В.В. по дов. от 12.01.2010 N 131, паспорт 45 06 844896

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 было удовлетворено заявление ООО "ПарацСтрой" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 17.09.2009 N 2455-РП.

Третье лицо - ФГУП "Дом моделей специальной рабочей одежды" (далее - ФГУП) - не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой принятое решение считает незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и Правительством Москвы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что распоряжение принято без учета условий контракта и его сроков.

По мнению ФГУП, отсутствует нарушение прав Общества, поскольку объект строительства относится к федеральной собственности.

Полагает, что отмена распоряжения, предусматривающего прохождение и оформление строительной документации в контрольных органах г. Москвы, также прав заявителя не затрагивает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 2394-РП "О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл.22 (СВАО Москвы)" принято предложение о проектировании многофункционального торгово-офисного комплекса.

Данным распоряжением также указано на то, что между ФГУП "Дом моделей специальной рабочей одежды" и ООО "ПарацСтрой" заключен инвестиционный контракт от 29.01.2003г б/н; принято к сведению, что Общество выполнит объем работ по проектированию многофункционального торгово-офисного комплекса общей площадью 93 082 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл.22 в рамках указанного инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.09.2009 N 2455-РП распоряжение Правительства Москвы от 21.11.2006 N 2394-РП было отменено.

При этом в оспариваемом распоряжении Правительства Москвы N 2455-РП был констатирован факт невыполнения Обществом в 2006-2007гг принятых обязательств.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого распоряжения по указанным в нем вопросам не имелось, поскольку не нашли своего подтверждения выводы о нарушении сроков и невыполнении обязательств инвестором.

При этом суд правомерно указал на то, что срок реализации этапов инвестиционного контракта был продлен дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 23.04.2007, максимальный срок установлен сторонами до 15.12.2010.

Констатируя, что инвестором выполнены первый и второй этапы работ, а дальнейшее неисполнение обязательств происходит по вине заказчика, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49499/08-85-430.

В связи с этим, суд правомерно посчитал оспариваемый акт необоснованным.

Оценивая доводы третьего лица о том, что отмененное распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд правильно обратил внимание на то, что отмененным распоряжением установлен порядок оформления строительной документации в контрольных органах г. Москвы, которые осуществляют свои функции по данным вопросам в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд правомерно отметил, что без согласования строительства с субъектом РФ, которое было отражено в отмененном распоряжении, оформление строительных документов инвестором невозможно в силу градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-172476/09-147-1215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова