Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13843/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным распоряжение уполномоченного органа об отмене распоряжения о реализации инвестиционного проекта, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом факта нарушения сроков и невыполнения обязательств по контракту инвестором

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13843/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ул. Осташковская, д. 4, Москва, 129345) от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по делу N А40-172476/09-147-1215 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (пр-т Ленинский, д. 61/1, кв. 63, Москва, 119333; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 17.09.2009 N 2455-РП (далее - распоряжение) о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2006 N 2394-РП, которым согласовано проектирование торгово-офисного комплекса по конкретному адресу с указанием обязанностей общества как инвестора и заказчика-застройщика по инвестиционному контракту, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (третье лицо по делу; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010, заявление удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов в предпринимательской деятельности, а также неправильное применение судами норм процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает предприятие, оспариваемое распоряжение было принято по истечении срока действия ранее изданного распоряжения от 21.11.2006 N 2394-РП в связи с существенным нарушением обществом обязанностей инвестора и заказчика, связанных с оформлением проектной документации на инвестиционный объект, вследствие чего оно не могло быть признано нарушающим права общества.

Кроме того, в противоречии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано, каким конкретно правовым нормам противоречит ненормативный правовой акт, являющийся предметом оценки по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что основания принятия оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклонил доводы предприятия о нарушении сроков, а также невыполнении обязательств обществом.

Как установил суд, сроки исполнения обязательств общества продлены инвестиционным контрактом до 15 декабря 2010 года, кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49499/08-85-430 Арбитражного суда города Москвы, задержка в реализации контракта возникла по причине нарушения предприятием встречных обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие по заявлению предприятия законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано, каким правовым нормам не соответствует оспариваемое распоряжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено отсутствие оснований, при которых издание подобного распоряжения допускается законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-172476/09-147-1215 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш