Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-7295/2010

г. Москва

Дело N А40-98659/09-32-756

24 мая 2010 года

N 09АП-7295/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-98659/09-32-756,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Клаксон",

о взыскании 94 149 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карягин Ю.В. (доверенность без номера от 09.12.2009),

от ответчика - Конкина Т.Ю. (доверенность без номера от 01.03.2010),

ото третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - ответчик) о взыскании 93 000 рублей задолженности и 1 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон")

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что права истца восстановлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94104/08-37-885, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Клаксон" действовало на основании договора транспортной экспедиции с ответчиком, то обязанность по оплате доставки груза может быть возложена на владельца груза, то есть на ответчика. Исполнение решения по делу N А40-94104/08-37-885 не возможно, поскольку ООО "Клаксон" признано банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 10.10.2008 между истцом и ООО "Клаксон" были заключены договоры-заявки N 513 и N 514 на перевозку грузов.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказав услуги по перевозке груза ответчика, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными N 120308 от 13.10.2008, N 120307 от 12.10.2008; путевыми листами N 114 за период с 13.10.2008 по 25.10.2008, N 6 за период с 12.10.2008 по 17.10.2008; актом выполненных работ N 94 от 15.10.2008, подписанным и заверенным сторонами.

Оказанные услуги ООО "Клаксон" истцу не оплатило. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-94104/08-37-885, вступившим в законную силу, с ООО "Клаксон" в пользу истца взыскано 81 980 рублей задолженности по договорам-заявкам N 513 и N 514 от 10.10.2008 и 1 722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что реальная возможность взыскать денежные средства с ООО "Клаксон" отсутствует, истец обратился с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", являвшемуся грузоотправителем по спорным перевозкам.

С учетом того, что ответчик оказанные ему услуги оплатил, ответчик не несет ответственность за действия третьего лица - ООО "Клаксон", действующее законодательство не предусматривает возможность обязать кого-либо дважды оплатить одни и те же оказанные ему услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-98659/09-32-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая