Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/9885-10 по делу N А40-98659/09-32-756 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов, суд исходил из того, что права истца восстановлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/9885-10 по делу N А40-98659/09-32-756

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Караулов А.В. - лично, паспорт 29 04 942 609, Карягин Ю.В. по доверенности б/н от 09.12.2009,

от ответчика - Конкина Т.Ю. по доверенности б/н от 01.03.10,

третье лицо - извещено, не явилось,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Караулова А.В. на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ИП Караулова А.В. о взыскании 94 149 руб. к ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки", третье лицо: ООО "Клаксон", установил:

Индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Владимирович (далее - ИП Караулов А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" или ответчик) о взыскании 93 000 рублей задолженности и 1 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон").

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что права истца восстановлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94104/08-37-885, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Караулов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, судами не полно исследованы и оценены все обстоятельства дела. По мнению заявителя, поскольку ООО "Клаксон" действовало на основании договора транспортной экспедиции с ответчиком, то обязанность по оплате доставки груза может быть возложена на владельца груза, то есть на ответчика.

Кроме того заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что исполнение решения по делу N А40-94104/08-37-885 невозможно, поскольку ООО "Клаксон" признано банкротом.

В заседании суда истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в рамках заключенных договоров-заявок с ООО "Клаксон" осуществлена перевозка продуктов питания ответчика. Оплата оказанных истцом услуг ООО "Клаксон" не произведена по причине отсутствия у последнего денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к грузоотправителю - ответчику - с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2008 между истцом и ООО "Клаксон" были заключены договоры-заявки N 513 и N 514 на перевозку грузов.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказав услуги по перевозке груза ответчика, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными N 120308 от 13.10.2008, N 120307 от 12.10.2008; путевыми листами N 114 за период с 13.10.2008 по 25.10.2008, N 6 за период с 12.10.2008 по 17.10.2008; актом выполненных работ N 94 от 15.10.2008, подписанным и заверенным сторонами.

Оказанные услуги ООО "Клаксон" истцу не оплатило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-94104/08-37-885, вступившим в законную силу, с ООО "Клаксон" в пользу истца взыскано 81 980 рублей задолженности по договорам-заявкам N 513 и N 514 от 10.10.2008 и 1 722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что реальная возможность взыскать денежные средства с ООО "Клаксон" отсутствует, истец обратился с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", являвшемуся грузоотправителем по спорным перевозкам.

Судом установлено, что 01.08.2007 между ответчиком и ООО "Клаксон" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому услуги ООО "Клаксон" по организации перевозки груза по маршруту Москва-Сыктывкар оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 31.10.2008, платежным поручением N 22377 от 28.11.2008.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг истца. Суд правильно указал также на то, что ответчик не несет ответственность за действия третьего лица - ООО "Клаксон", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обязать кого-либо дважды оплатить одни и те же оказанные ему услуги, и правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суд а города Москвы и постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98659/09-32-756 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева