Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10267/2010, 09АП-8611/2010

г. Москва

N 09АП-10267/2010-АК

N 09АП-8611/2010- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Башинфорсвязь", Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г.

по делу N А40-151226/09-147-1020, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Башинфорсвязь"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: ОАО "МТС"

об оспаривании приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пониткова Н.А. по доверенности N 230 от 31.12.2009 г.

от ответчика: Селянская М.Ю. по доверенности N 050-Д от 22.10.2009 г., Лазарева Н.И. по доверенности N 003-Д от 12.01.2010 г.

от третьего лица: Толстобров С.Л. по доверенности N 0947 от 30.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Башининформсвязь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик, Роскомнадзор) о признании незаконным и отмене приказа от 20.10.2009 г. N 536 в части п.п. 1.1; 2.2, решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопросов 1 и 3, предписаний от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждений от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

Решением суда от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписания от 20.10.09 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения от 20.10.2009 г. за N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Башинфорсвязь" и Роскомнадзор обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Башинфорсвязь" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и признать незаконным приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 1.1 и решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части первого вопроса, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, не предусматривают в качестве правонарушения ограничение/прекращение пропуска трафика. Полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемых приказа и решения были допущены нарушения Административного регламента.

В своей апелляционной жалобе Роскомнадзор просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебные акты по делу 28.08.2008 г. по делу N А07-8518/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку Роскомнадзор в деле N А07-8518/2008 не участвовал. Ссылается на то, что договор 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 является действующим, в том числе он действовал на момент произведенных ОАО "Башинформсвязь" блокировок пропуска трафика, в связи с чем прекращение/ограничение пропуска трафика по указанному договору является незаконным. Полагает, правомерным вынесение Роскомнадзором предписаний и предупреждений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Против доводов жалобы Роскомнадзора представитель заявителя возражал, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов жалобы заявителя представитель ответчика возражал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов жалобы заявителя представитель третьего лица возражал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом Роскомнадзора от 20.10.2009 г. утверждено решение Роскомнадзора от 20.10.2009 N 2009/4, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ЗАО "БашСЕЛ" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС") по вопросу прекращения/ограничения со стороны ЗАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи и сетями фиксированной зоновой телефонной связи (пункт 1.1 приказа); Роскомнадзором решено направить в адрес ОАО "Башинформсвязь" предписания об устранении выявленных нарушений и предупреждения о приостановлении действия лицензий не позднее пяти дней со дня издания приказа (пункт 2.2 приказа).

При этом в решении от 20.10.2009 N 2009/4 Роскомнадзором были выявлены следующие нарушения: прекращение/частичное прекращение в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (вопрос 1); прекращение ОАО "Башинформсвязь" в одностороннем порядке пропуска трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (вопрос 3).

Во исполнение названных приказа и решения Роскомнадзором изданы предписания об устранении выявленного нарушения 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения о приостановлении действия лицензий от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По первому вопросу прекращения/частичного прекращения в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" заключен договор от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии на территории г. Уфы, в соответствии с которым ОАО "Башинформсвязь" обязалось оказать ЗАО "БашСЕЛ" услугу присоединения на местном уровне, а также оказывать услуги по пропуску трафика - услуги местного завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь", местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, местного транзита вызова, местного инициирования вызова, а ЗАО "БашСЕЛ", в свою очередь, обязалось оказывать ОАО "Башинформсвязь" услуги по пропуску трафика - местного завершения вызова на сеть ЗАО "БашСЕЛ", местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, местного транзита вызова, местного инициирования вызова.

В соответствии с Техническими условиями присоединения (Приложение N 5 к договору от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639) между сетями местной телефонной связи ЗАО "БашСЕЛ" (ОПТС-290) и ОАО "Башинформсвязь" организовано 11 направлений присоединения (АТС-40,44,48, АТС-65,67, ОПТС-2/7, АТС-30,34,36,39, АТС-50,51, АТС-54,55,56, АТС-60,64, ТСЭ-3/9, АТС-33,35, АТС-37, АТС-52,53), количество точек присоединения по которым составляет 37 Е1.

ОАО "Башинформсвязь" 05.11.2008 г. ограничило, а по отдельным точкам присоединения прекратило пропуск трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС"), что зафиксировано в Актах проверки Управления Россвязькомнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2008 г. и от 12.11.2008 г.

Такими действиями по ограничению/прекращению пропуска трафика между сетями местной телефонной связи в г. Уфе ОАО "Башинформсвязь" нарушило п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.5.1, 2.5.6, 2.5.9 договора от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639, а также требования п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, в соответствии с которым прекращение оказания услуг присоединения возможно только в случае прекращения действия договора о присоединении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении иска в части признания незаконным решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 1 (прекращение/частичное прекращение в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ").

При этом вынесенные по первому вопросу решения предписания от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и предупреждения от 20.10.09 N П-43417-ЦА/536 подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 г. по делу N А07-8121/2009 в договор от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 внесены изменения в технические условия, определено одно направление присоединения, по которому оказываются услуги пропуска трафика, следовательно, на момент их вынесения нарушений законодательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536, которым утверждено оспариваемое решение Роскомнадзора от 20.10.2009 г., подлежит признанию незаконным не только в части п. 2.2, а в полном объеме, необоснованны, поскольку указанным приказом Роскомнадзора были утверждены не только оспариваемое решение N 2009/4, вынесенное в отношении ОАО "Башинформсвязь", но и решения N 2009/5, 2009/6, 2009/7, 2009/8, которые были вынесены в отношении иных операторов связи.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его действия в рамках исполнения условий договора N МУ6-08/2006/639 от 31.10.2006 г. на присоединение сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии не нарушают п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N161, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. названных 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействия сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

ОАО "Башинформсвязь" заявляет, что данный нормативный акт не предусматривает в качестве правонарушения ограничение/прекращение пропуска трафика.

Однако п. 7 Правил присоединения установлено, что присоединение сетей электросвязи это установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона "О связи" установлено, что услуга присоединения - это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Из указанных норм Федерального закона "О связи" и Правил присоединения следует, что с прекращением оказания услуг присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, как это установлено п. 42 Правил присоединения, прекращается возможность пропуска трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Таким образом, довод заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" указывает, что при вынесении решения и предписаний Роскомнадзором были нарушены требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 19.03.2008 N 128 (далее - Административный регламент).

В частности, ОАО "Башинформсвязь" указывает, что Комиссией Роскомнадзора рассматривались неподведомственные ей вопросы, что противоречит п. 14 вышеуказанного Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона "О связи", федеральный орган исполнительной власти в области связи обязан рассматривать обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в течение шестидесяти дней со дня получения указанных обращений и публиковать принятые по ним решения.

В соответствии с п. 14 Административного регламента, обращения заявителей по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также по вопросам взаимодействия операторов связи, если хотя бы один из участвующих в присоединении и (или) взаимодействии сетей электросвязи и (или) взаимодействующих операторов связи является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, рассматриваются Комиссией Роскомнадзора в соответствии с настоящим Административным регламентом в случае, если обращение заявителя содержит информацию о нарушении оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, опубликованных им условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

На официальном сайте ОАО "Башинформсвязь", размещенном в сети интернет, опубликованы технические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сетям местной и зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь".

Одним из существенных положений данных технических условий являются вопросы порядка пропуска трафика между сетями присоединенных операторов и требования по качеству обслуживания (определение коэффициента потерь вызовов) при пропуске трафика.

Предметом обращений ОАО "МТС" и, соответственно, рассмотрения Комиссией Роскомнадзора являлось признание незаконными действий ОАО "Башинформсвязь" по блокировке пропуска трафика по действующим между сторонами договорам присоединения сетей и пропуска трафика, т.е. предметом спора является вопрос о нарушении оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, опубликованных им условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

Таким образом, обращение ОАО "МТС" в Роскомнадзор, дальнейшее рассмотрение Роскомнадзором данного обращения ОАО "МТС" и вынесение по нему решения полностью соответствуют требованиям Административного регламента.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" также указывает, что акты Россвязькомнадзора по Республике Башкортостан, которыми зафиксировано ограничение, прекращение пропуска трафика, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи".

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее - Порядок осуществления надзора) утверждена процедура осуществления надзора в сфере связи.

Вместе с тем акты, оформленные Россвязькомнадзором по Республике Башкортостан и оспариваемые ОАО "Башинформсвязь", составлены не в рамках указанного Порядка осуществления надзора, а исключительно с целью фиксации фактов блокировок пропуск трафика со стороны ОАО "Башинформсвязь".

Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами в рамках дела, рассмотренного Роскомнадзором, и, кроме того, такие акты представляются допустимыми письменными доказательствами по судебному делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

По третьему вопросу прекращения ОАО "Башинформсвязь" в одностороннем порядке пропуска трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций апелляцонным судом установлено следующее.

Между ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" заключен договор от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии, предусматривающий присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Башинформсвязь" обязалось оказывать ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") услуги по пропуску трафика - услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь", зонового завершения вызова на сеть другого оператора связи, а ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") в свою очередь обязалось оказывать ОАО "Башинформсвязь" услугу зонового завершения вызова на свою сеть.

ОАО "Башинформсвязь" 01.10.2008 г. прекратило пропуск трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС"), что было зафиксировано в Актах проверки Управления Россвязькомнадзора по Республике Башкортостан от 01.10.2008 г.

Такими действиями по прекращению пропуска трафика, направляемого на сеть фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" от сети Фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "МТС" с ОПТС-290 г. Уфы, ОАО "Башинформсвязь" нарушило п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.5.1, 2.5.9 договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203, требования п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, в соответствии с которым прекращение оказания услуг присоединения возможно только в случае прекращения действия договора о присоединении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "БашСЕЛ" о расторжении договора от 01.03.2007 г. N 15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии с 01.03.2007 г. в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 г. по делу N А07-8518/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что между ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСел" заключены договоры от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 и от 20.03.2007 г. N ЗУ21-03/2007 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии.

По условиям договора от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 истец в целях предоставления пользователям (абонентам) доступа к услугам связи обязался оказывать ответчику услуги присоединения на зоновом уровне, а также услуги по пропуску трафика: услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь"; услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора, а ответчик обязался оказывать истцу услуги зонового завершения вызова на свою сеть. Стороны договора приняли на себя обязательства по оплате взаимно предоставляемых услуг.

Данный договор от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 квалифицирован судом как публичный договор присоединения в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, односторонний отказ от исполнения которого недопустим в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Судом установлено, что ответчик вместо направления местного трафика с ОПТС-90 на РУМС ОАО "Башинформсвязь" (как это предусмотрено договором N ЗУ21-03/2007/305) направляет его на свою зоновую точку присоединения - ТЗУС, а далее на зоновую точку истца, тем самым снижая объем услуг по договору N ЗУ21/03/2007/305 (стоимость услуг по которому выше) и увеличивая объем услуг по договору N ЗУ15-01/2007/203 (стоимость услуг по которому ниже).

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ЗАО "БашСЕЛ" изменена маршрутизация трафика по договору от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203и были допущены нарушения условий этого договора.

Однако ввиду непредставления истцом доказательств того, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/2003, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, Роскомнадзор необоснованно не принял их во внимание, сделав вывод о нарушении законодательства о связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписания от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения от 20.10.2009 г. за N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, что судебные акты по делу 28.08.2008 г. по делу N А07-8518/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку Роскомнадзор в деле N А07-8518/2008 не участвовал, неправомерен, т.к. Роскомнадзор стороной по договору от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 не является, стороны договора - ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС") были лицами, участвовавшими в деле N А07-8518/2008 и для них обстоятельства, установленные данным решением преюдициальны.

При этом в своей апелляционной жалобе Роскомнадзор по сути пытается переоценить вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-8518/2008, что в силу норм АПК РФ недопустимо, т.к. решение может обжаловаться заинтересованными лицами в порядке, установленном АПК РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-151226/09-147-1020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров