Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-7697/2010

г. Москва

Дело N А40-136249/09-65-705

N 09АП-7697/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010 г.

по делу N А40-136249/09-65-705, принятое судьей Моисеева Ю.Б.

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 42 387 353,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синегубов А.С. по доверенности N 466 от 30.11.2009

от ответчика - Бирюкова С.С. по доверенности N 1011-ДП от 22.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 42 387 353,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на то, что между истцом и ответчиком отношения возникли из договоров перевозки груза, в которых ответчик является перевозчиком, а заявленные требования связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевых счетов ТехПД, в связи с чем истец до предъявления иска должен был направить претензию в адрес ответчика. Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение не возникает при исполнении условий договора, оно возникает за его рамками, ввиду чего, положения, поименованные в договоре, не могут применяться при взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные требования как, вытекающие из договора перевозки, а также ссылается на то, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по перевозки грузов от 01.06.2005 N 7/757Д ТВХ-0094, от 23.12.2002 N ДЦФТО-2370/ТНК-1889/02.

Ответчик при оказании услуг, предусмотренных договором, выставлял истцу счета-фактуры с указанием соответствующей налоговой ставки по НДС. По мнению истца, в ряде счетов-фактур ответчик необоснованно указал налоговую ставку 18 %, в связи с чем произвел излишнее списание денежных средств. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные требования, как вытекающие из заключенных договоров, а не как неосновательное обогащение, и применил нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Исходя из положений ГК РФ и Устава, услуги по перевозке грузов всегда оказываются на основании договора, соответственно, предъявляемые покупателю суммы налога к цене услуги имеют непосредственную связь с конкретным договором и уплачиваются по договору.

Стороны не вправе по своей договоренности изменить не только налоговую ставку по НДС, но и стоимость услуги по перевозке в целом. Законом установлен порядок предъявления к перевозчику требований о возврате излишне уплаченной провозной платы.

Отношения сторон урегулированы как указанными выше договорами на организацию перевозок, в соответствии с которыми расчеты за перевозки производятся через ТехПД, так и непосредственно договорами перевозки. Денежные средства на оплату услуг по перевозке, включая НДС, были списаны ответчиком с лицевых счетов истца в ТехПД.

Согласно статье 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом. Положение об обязательности предъявления претензий к перевозчику закреплено в статье 120 Устава.

По настоящему делу истцом не была предъявлена претензия в установленном порядке, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доказательств направления претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

Возможность применения к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, проистекающего из договоров по организации перевозочного процесса норм Устава подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.2009г. N 8244/09.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-136249/09-65-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын