Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (Д.В. Тарабрин, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.)

Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

Важнейшей гарантией, предоставляемой участвующим в деле лицам в гражданском судопроизводстве, является гарантия возможности обжалования судебных актов.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора - самостоятельная стадия гражданского судопроизводства, основной задачей которой является устранение ошибок, допущенных нижестоящими судами, что, по сути, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР значительно расширил круг лиц, полномочных инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Такое положение во многом объясняется приведением судебной процедуры в соответствие с международными стандартами, а также расширением принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Однако на сегодняшний день основной проблемой, возникающей при реализации гарантий прав лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц в ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, является так называемая проблема "дублирования надзорного производства", которая изучалась такими учеными-процессуалистами, как Власов А.В.*(1), Приходько И.А*(2), Ярков В.В.*(3)

Суть указанной проблемы заключается в том, что в российской судебной системе существует несколько надзорных инстанций, одна находится в соответствующем суде субъекта РФ (например, президиум областного суда) и две в Верховном Суде РФ: Коллегия по гражданским делам и Президиум Верховного Суда РФ.

Так, согласно ст. 377 ГПК РФ постановление надзорной инстанции, принятое, например, президиумом областного суда, может быть обжаловано в другую, тоже надзорную инстанцию, но при Верховном Суде РФ - в Судебную коллегию по гражданским делам. В свою очередь постановление Судебной коллегии, вынесенное в порядке надзора, может быть обжаловано также в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда.

Происходит так называемое дублирование надзорного производства. Конечно, можно сказать, что чем больше инстанций будет рассматривать дело, тем более справедливым будет решение. Но таким путем можно организовать и десять надзорных инстанций. Представляется, что справедливость судебных решений заключается не в количестве инстанций, а в профессионализме судей, в качестве их работы*(4).

Помимо проблемы дублирования надзорного производства, по нашему мнению, не эффективен и сам порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, что также является существенной проблемой, возникающей при реализации гарантий гражданского судопроизводства (осуществлении правосудия по гражданским делам).

Например после подачи надзорной жалобы лицом, участвующим в деле, она по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379 ГПК РФ), который согласно ст. 380 ГПК РФ в течение десяти дней проверяет содержание надзорной жалобы (ст. 378 ГПК РФ), не пропущен ли срок для обжалования в порядке надзора, подана ли она лицом, имеющим право на обращение в суд надзорной инстанции, и не нарушены ли правила подсудности (ст. 377 ГПК РФ). После этого судья либо возвращает надзорную жалобу без рассмотрения по существу, либо рассматривает ее.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение либо об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

Председатель соответствующего суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае он выносит свое определение об истребовании дела (п. 6 ст. 381 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции, либо определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Часть 2 статьи 383 ГПК РФ, устанавливающая право председателя соответствующего суда не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, имеет схожую конструкцию с рассмотренной выше ч. 6 ст. 381 ГПК РФ.

При этом законодатель, установив возможность председателя соответствующего суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не дает в ГПК РФ разъяснений по следующим вопросам:

Является ли обращение лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц к председателю соответствующего суда обязательной процедурой (правом или обязанностью) перед обращением в вышестоящую инстанцию.

Кто и в какой форме может инициировать рассмотрение жалобы председателем соответствующего суда.

Подлежит ли отмене председателем соответствующего суда определение судьи об отказе в истребовании дела, определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Между тем отсутствие соответствующих законодательных регламентации порождает произвольное толкование норм ГПК РФ.

Рассмотрим данную проблему на конкретном примере из судебной практики.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее по тексту регистрирующий орган) обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.02.2005 г. по делу N 33-566 и на определение Саратовского областного суда от 11.05.2005 г. об отказе в истребовании дела.

Верховный Суд РФ определением от 10.10.2005 г. М32-Ф05-288 надзорную жалобу возвратил без рассмотрения по существу.

В мотивировочной части вышеуказанного определения Верховный Суд РФ указал следующее: "надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в президиуме Саратовского областного суда судьей этого суда, который вынес определение об отказе в истребовании дела.

В соответствии с частью 6 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ председатель Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела.

Исходя из этого, после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ.

Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ".

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в конкретном примере, ответ на первый из поставленных вопросов весьма очевиден - председатель областного суда является обязательной инстанцией и обращение к нему перед обращением в Верховный Суд РФ скорее обязанность, чем право.

Однако в такой ситуации крайне сомнительной является возможность возвращения жалобы без рассмотрения по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по тем основаниям, что надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Поясним.

Законодатель установил императивные нормы, регулирующие порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Так, например, надзорная жалоба на кассационное определение областного суда в соответствии с п. З ч. 2 ст. 377 ГПК РФ может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только при условии, что данное кассационное определение было обжаловано в областном суде.

В свою очередь, непосредственно перед обращением в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой, постановление президиума областного суда должно быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и лишь при условии, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенное ей в порядке надзора, нарушает единство судебной практики.

Таким образом, нормы главы 41 ГПК РФ закрепляют своего рода "принцип последовательности"*(5) в надзорном производстве, в соответствии с которым обязательным условием (предпосылкой) для обращения с надзорной жалобой в вышестоящую надзорную инстанцию является обжалование вступившего в законную силу постановления в нижестоящей инстанции.

Такое положение диктуется тем, что Верховный Суд РФ законом наделен контрольной функцией по отношению к нижестоящим судам.

Как уже было указано ранее, п. З ч. 2 ст. 377 ГПК РФ прямо предусматривает возможность подачи надзорной жалобы на кассационные определения, в том числе областных судов, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, если указанные определения были обжалованы в президиум соответствующего областного суда.

Следовательно, если в контексте п. З ч. 2 ст. 377 ГПК РФ дословно понимать значение словосочетания "были обжалованы" как то, что правомочные субъекты уже обращались с жалобой на указанные определения в президиум областного суда, - необходимая предпосылка обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ регистрирующим органом была соблюдена.

При этом по смыслу п. З ч. 2 ст. 377 ГПК РФ вынесение судьей областного суда определения об отказе в истребовании дела не является препятствием для обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, ст. 377 ГПК РФ не устанавливает возможность подачи надзорной жалобы или представления прокурора непосредственно председателю соответствующего суда.

То есть, как мы уже отмечали выше, ГПК РФ не отвечает на вопрос кто, в каком порядке и в какой форме может обратиться к председателю соответствующего суда.

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

В соответствии со ст. 379 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определенной в ст. 377 Кодекса подсудностью, по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда.

Таким образом, можно предположить, что данная норма в совокупности с п. 6 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что после рассмотрения по поручению председателя или его заместителя надзорной жалобы судьей соответствующего суда, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, вновь проходит через председателя, который может не согласиться с ним и истребовать дело.

Однако на практике такой порядок не предусмотрен и определения об отказе в истребовании дела вместе с надзорной жалобой и документами, приложенными к ней, возвращаются в адрес лица, подавшего надзорную жалобу.

Так, в одном из ответов на вопрос по поводу реализации должностными лицами суда положений п. 6 ст. 381 и п. 2 ст. 383 ГПК РФ Верховный Суд РФ пояснил, что должностные лица соответствующих судов на основании принципа диспозитивности и правил п.п. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ о субъектах права надзорного обжалования выносят свои определения по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора*(6).

То есть, следуя указаниям судебной практики, на основании принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, и другие заинтересованные лица перед обращением в вышестоящую надзорную инстанцию обязаны обратиться к председателю соответствующего суда путем подачи надзорной жалобы (представления).

В такой ситуации председатель соответствующего суда автоматически трансформируется в отдельную, самостоятельную надзорную инстанцию, которая, не рассматривая дело по существу, при обращении с надзорной жалобой (представлением) принимает решения об истребовании дела и о передаче этого дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По нашему мнению, наличие в ГПК РФ ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 в сегодняшней редакции не только неприемлемо с точки зрения гарантий прав лиц, обратившихся за судебной защитой, но и прямо идет в разрез с целями и задачами гражданского судопроизводства.

Произвольное толкование вышеуказанных норм ГПК РФ судебными органами приводит к следующим негативным последствиям.

Во-первых, умаляются диспозитивные начала гражданского процессуального законодательства и, как следствие, гарантии осуществления правосудия по гражданским делам.

Во-вторых, искусственно усложняется процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которая характеризуется наличием значительного количества сроков (рассмотрение вопроса о соответствии жалобы требованиям закона; выяснения, имеются ли сомнения в законности судебного постановления для того, чтобы истребовать дело; решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и др.), к которым вынужденно добавляются сроки рассмотрения жалобы (представления) председателем соответствующего суда.

В-третьих, возникает неопределенность в сфере гражданских процессуальных правоотношений.

В частности, крайне неясно, подлежит ли отмене определение судьи об отказе в истребовании дела, определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в случае вынесения председателем соответствующего суда своего определения в порядке, установленным ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.

Кроме того, в случае если председатель соответствующего суда не согласился с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынес свое определение об истребовании дела, истребованное дело на практике иногда передается на рассмотрение того же судьи, который изначально отказал в истребовании дела.

Таким образом, если рассматривать каждую последующую надзорную инстанцию контрольной по отношению к предыдущей, можно сделать вывод, что судья по одному и тому же делу может повторно рассмотреть надзорную жалобу, осуществить контроль за собственными действиями и выполнить свои же указания, что также порождает неясность в области гражданских процессуальных правоотношений и, следовательно, негативно влияет на гарантии осуществления гражданского судопроизводства.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что автор в целом согласен с мнением Приходько И.А*(7) по поводу упразднения надзорных функций президиумов краевых, областных судов и передачу их Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако данная проблема, по нашему мнению, подлежит дальнейшему изучению с целью избежания возможных негативных последствий, связанных с поспешными реформациями в сфере законодательного регулирования процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

А пока предлагается исключить из ГПК РФ ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383, создающие препятствия в реализации гарантий прав лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Д.В. Тарабрин,

консультант отдела судебной защиты Главного управления

Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Власов А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 6.

*(2) См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы // Приложение к российскому ежегоднику Гражданского и арбитражного процесса. Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.

*(3) См.: Ярков В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3.

*(4) См.: Власов А.В. Указ. соч.

*(5) Терминология автора.

*(6) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004 N 3. С. 25.

*(7) См.: Приходько И.А. Указ. соч.