Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10368/2010

г. Москва

Дело N А40-157787/09-79-1068

N 09АП-10368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГАТН Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-157787/09-79-1068, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "ТНК-Столица"

к ГУ ГАТН Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 по делу об административном правонарушении N 20/221/145

при участии:

от заявителя:

Кулаковская Н.Н. по дов. от 27.02.2009, паспорт 45 07 192409;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Столица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20/221/145, вынесенного ГУ ГАТН Московской области (далее - ответчик, ГУГАТН, административный орган) 26.10.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал существенным нарушением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. На рассмотрение дела прибыл представитель, который не мог быть допущен к участию в деле, в связи с наличием у него общей доверенности, что прямо предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не был допущен. Пояснил, что представитель имел общую доверенность и обладал полномочиями на подписание протокола и дачи пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Пункт 2 ст. 19 Закона устанавливает ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе осмотра территории установлен факт невосстановления благоустройства территории после демонтажа рекламной стены: фундамент демонтированной стены не разобран и размещен в кювете автодороги.

Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя Общества к участию в составлении протокола, что лишило последнего гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции и основаны на неверном толковании административным органом положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя ОАО "ТНК-столица", имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-157787/09-79-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко