Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9131-10 по делу N А40-157787/09-79-1068 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившегося в недопуске представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9131-10 по делу N А40-157787/09-79-1068

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ТНК-Столица": Кулаковская Н.Н. (дов. N 02104-0911820/TNKS от 27.02.2009 г.);

от ответчика ГУ ГАТН МО: Цыркин О.В. (дов. N 356/06 от 07.06.2010 г.);

рассмотрев 25 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., принятое Дранко Л.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г., принятое Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Столица" к ГУ ГАТН Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

5 октября 2009 г. должностными лицами Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ ГАНТ МО) была проведен осмотр территории Многотопливного заправочного комплекса, расположенного по адресу: 135 км Федеральной трассы М-5 "Урал" Луховицкого района Московской области, принадлежащего открытому акционерному обществу "ТНК-Столица" (ОАО "ТНК-Столица").

В ходе осмотра территории установлен факт невосстановления благоустройства территории после демонтажа рекламной стелы, фундамент демонтированной стены не разобран и размещен в кювете автодороги.

На основании полученных данных 13 октября 2009 г. ГУ ГАТН МО составлен протокол об административном правонарушении N 20/221/145 (т. 1 л.д. 18).

26 октября 2009 г. ГУ ГАТН МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/221/145, которым ОАО "ТНК-Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ (т. 1 л.д. 19).

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "ТНК-Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ГАТН МО о его отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГУ ГАТН МО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ГАТН МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ТНК-Столица" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с невосстановлением благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, судами установлено, что представитель ОАО "ТНК-Столица" Ткачев В.А., действовавший на основании доверенности N 03117-09/1320/TNK9 от 11 марта 2009 г., не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в указанной доверенности отсутствовало полномочие на право участия в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу.

Данный факт позволил судам сделать вывод о том, что административный орган лишил общество гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Суды посчитали, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение административного органа о соблюдении им процедуры составления протокола, поскольку доверенность N 03117-09/1320/TNK9 от 11 марта 2009 г. является общей, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судами указано на то, что административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя ОАО "ТНК-Столица", имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не содержит разъяснений, запрещающих допуск к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к ответственности, на основании общей доверенности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что административный орган лишил общество гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-157787/09-79-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева