Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8629/2010

город Москва

Дело N 09АП-8629/2010-ГК

Дело N А40-167995/09-83-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу N А40-167995/09-83-1076

по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление делами Президента РФ к ОАО "Москонверспром"

третье лицо - Управление делами Президента РФ

о взыскании 8 029 053 руб.

при участии:

от истца: Железняк Н.П. по дов. от 26.01.2010г., Гараев А.Р. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: гендиректор Морозова И.Е. на основании приказа от 01.06.2009г., Глухова Л.П. по дов. от 20.04.2010г.

от третьего лица: Хрянин А.Б. по дов. от 01.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москонверспром" о взыскании 8 029 053 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-167995/09-83-1076 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ и ОАО "Москонверспром" 18 апреля 2008 г. за N 167 -04/07/ДСР заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ.

К контракту приложено задание на проектирование, утвержденное зам. Начальника ГУКС Управделами Президента РФ (т.1. л.д.21-24).

Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в календарном плане (л.д.25).

К контракту заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2007 г. с календарным планом сроков начала и окончания выполнения этапов работ ( л.д.30-32). 21 января 2008 г. 08 июля 2008 г.. 19 мая 2009 г. стороны заключают дополнительные соглашения NN 2,3,4 с календарными планами сроков начала и окончания работ (л.д.33-41).

Срок окончания выполнения работ согласно приложению N 4 к доп. соглашению N 4 установлен 10 декабря 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом оплачены в сумме 8 029 053 руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.43-46).

На выполнение ответчиком работ указывают акты сдачи-приемки проектной документации от 02.11.07 г. N 1. от 17.11.08 г. N 2 , от 01.12.2008 г. N 3 (л.д.47-52), в которых указано, что проектная документация удовлетворяет условиям государственного контракта N 167-04/07/ДСР от 18 апреля 2007.г.

Из актов следует, что на момент приемки проектной документации у истца (заказчика) не имелось, установленных пунктом 3.3.2. контракта, оснований для отказа от приемки работ, т.к. принимаемые истцом работы соответствовали заданию на проектирование, требованиям законодательства, государственным стандартам, нормативным актам.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что заказчик принимал документацию, как соответствующую условиям контракта. 22 мая 2009 г., ставя под сомнение свою положительную оценку документации, истец обратился в экспертное учреждение о проведении государственной экспертизы проектной документации (т.1. л.д.53). 25 сентября 2009 г. подготовлено отрицательное заключение.

В экспертном заключении указаны сведения о лицах, осуществлявших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (т.1л.д.64), из которых следует, что разработку проекта осуществляли четыре организации.

В нарушение п. 4.2.3. контракта генподрядчик не был привлечен заказчиком к реализации своих прямых обязательств, установленных контрактом - согласованию разработанной проектно-сметной документации в уполномоченном экспертном органе, что в свою очередь лишило ответчика согласовать (вносить необходимые корректировки, представлять дополнения) с этим органом разработанную документацию, которая ранее была согласована с истцом, что следует из актов сдачи-приемки.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из шестидесяти трех страниц текста экспертного заключения (т.1, л.д.62-125) невозможно сделать правовой вывод о том, какой объем работ, выполнявшихся непосредственно ответчиком, выполнен в нарушение условий контракта и задания на проектирование, не указано что явилось причиной ненадлежащего выполнении работ ОАО ""Москонверспром" и возможность или невозможность устранения ошибок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством причинения ответчиком убытков истцу, представленное истцом заключение.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что ответчик, при проведении изысканий, проектирования, составления рабочей документации, отступил от исходных данных заказчика. В представленной переписке не содержится сведений, указывающих на это обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что несмотря на заключение экспертизы, истец не разорвал отношения с ответчиком, а просил продолжать работы, что подтверждается письмами от 30.09.09 , от 14.10.09, от 20.10.09 , протоколом рабочего совещания от 14.10.09 (т.1. л.д.126-129), актом на дополнительные работы от 05.11.09. (т.2. л.д.20-21), накладными о передаче истцу дополнительной документации т.2. л.д.(л.д.8-19), перепиской сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество выполненных работ подрядчиком установлено отрицательным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.09.2009г., замечаниями экологической экспертизы Северо - Кавказского управления Ростехнадзора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку Ответчиком работы выполнялись исходя из требований технического задания.

Как усматривается из материалов дела, истец после вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не внес изменения в техническое задание.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в связи с новыми требованиями о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию ответчиком исх. N 951 от 21.04.2008 г. истцу было направлено откорректированное техническое задание и сметы на выполнение дополнительных проектных работ по реконструкции плавательного бассейна.

Кроме того, в письме исх. N 686 от 15.08.2007 г., вх. N 650 от 20.08.2007 г. ответчик просил истца согласовать и утвердить задание на проектирование.

Однако, истец отказался от рассмотрения направленного ему проекта задания и не внес изменения в техническое задание. В результате чего ответчик продолжил выполнение работ согласно технического задания к государственному контракту от 18.04.2007 г.

Но, Главгосэкспертизой РФ по проектно-изыскательской документации экспертиза проводилась с учетом уже требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается заключением Главгосэкспертизы РФ.

Необоснованные доводы истца о не исследовании судом замечаний Северо - Кавказского управления Ростехнадзора от 14.10.2009 г., поскольку судом первой инстанции было установлено, что для выполнения инженерно - экологических изысканий истец не выдал дополнительное задание, несмотря на запросы ответчика, последний запрос от 20.10.2009 г. N 1042, истец также не подписал дополнительное соглашение по инженерно - экологическим изысканиям.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Более того, доводы истца опровергаются требованиями, установленными в п. 1.1 гос. контракта о выполнении работ в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП 3.01.01-85, ст. 758, 759 ГК РФ о выполнении работ в соответствии с заданием истцом не предоставлено доказательств об отступлении от исходных данных, технического задания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 758, 759, 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. по делу N А40-167995/09-83-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление делами Президента РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.