Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-8856/2010

г. Москва

Дело N А40-3047/10-148-23

N 09АП-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-3047/10-148-23, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Галерея-АЛЕКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Долгова А.Ю., по дов. от 11.01.2010 N 6, паспорт 07 01 461425;

от ответчика: Пак Н.С., по дов. от 23.11.2009 б/н, паспорт 46 08 617454

УСТАНОВИЛ

ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все запрашиваемые ответчиком документы были представлены заявителем до составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что предоставление запрашиваемых сведений до составления протокола об административном правонарушении не освобождает Общество от ответственности за уклонение от исполнения законных требований антимонопольного органа, указанного в Запросе информации.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в рамках административного расследования УФАС по Московской области не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о намеренном противоправном характере действий Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечении к административной ответственности не нарушена.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что заявителем представлены все запрашиваемые ответчиком документы до составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/03-09 и N 04-19/04-09 в адрес ООО "Галерея-АЛЕКС" Московским областным УФАС направлен запрос о предоставлении до 19.06.2009 документов и сведений, необходимых для рассмотрения вышеуказанных дел.

В этот же день - 12.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 21 в отношении ООО "Галерея-АЛЕКС" по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный вывод является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, применяется в случае непредставления информации, указанной в запросе антимонопольного органа либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Факт представления заявителем всех запрошенных административным органом документов не оспаривается антимонопольной службой и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установили, что запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган 12.08.2009, протокол об административном правонарушении составлен также 12.08.2009. Вместе с тем, необходимые сведения были представлены до составления протокола, о чем имеется соответствующая запись в самом протоколе.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение Общества к административной ответственности. Недостоверность представленной предприятием информации административным органом не установлена.

Нарушение же срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не образует состав административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-3047/10-148-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров