Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-9203/2010

Москва

Дело N А40-153985/09-34-1157

N 09АП-9203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., по делу N А40-153985/09-34-1157, принятое судьей Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Горшкова Г.С.,

по иску ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к ЗАО "ИФСК-Монолит"

о взыскании 24.308.681 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гореликова М.Ю., представителей ответчика - Кобина Ю.М., Сверкуновой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу"ИФСК-Монолит" (ЗАО) о взыскании 24.308.681 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генерального подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец существенно и неоднократно нарушал сроки передачи ответчику проектной документации, а также были нарушены сроки финансирования, установленные сторонами в разделе 6 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований октазать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что результаты работ с 4-го по 11-ый этапы ответчиком истцу не сданы.

Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, вопреки выводам арбитражного суда, выявление недоделок.

Заявитель также указал на то, что непредставление истцом каких-либо документов или несвоевременная оплата выполненных работ не влияли на возможность выполнения ответчиком строительных работ.

Помимо этого, истец сослался на то, что на акте приемки от 18 января 2007 г. стоит подпись неизвестного лица.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а такж рассмотреть пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26 января 2004 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1-ИФСК/04, предметом которого является выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству двухсекционного жилого дома с нежилым первым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 19-9а, общей площадью ориентировочно 41.719 кв.м.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по строительству объекта работы.

Сторонами подписан график производства работ, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы в срок до 25 сентября 2006 г. Также стороны согласовали график получения проектной документации, согласно которому истец должен был передать ответчику документацию в срок до 20.08.2004г.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились считать началом выполнения работ на объекте дату, указанную в разрешении на производство работ по первому этапу строительства. Продолжительность работ по законченному строительству и подготовленному к эксплуатации объекту по договору - 25,5 календарных месяцев после наступления события, считающегося началом работ по договору.

Разрешение N 20069/2 на производство строительно-монтажных работ было получено 23.04.2004г.

В соответствии с п. 3.11 договора стороны договорились считать окончанием выполнения работ на объекте дату, указанную в ключевой справке (п. 1.24 договора), при условии устранения на этот момент всех замечаний по объекту.

Согласно п. 1.24. договора "ключевая справка" - технический документ, подтверждающий готовность жилого дома к заселению, подписываемый заказчиком, инвестором, эксплуатирующей организацией и генподрядчиком.

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора определяется как сумма стоимостей работ по этапам.

В пункте 7.1. договора отражены обязанности заказчика по договору, в том числе: передача по акту строительной площадки, технической документации, разрешения на производство работ, своевременное и беспрерывное финансирование строительства в соответствии со ст. 6 договора.

В силу п. 3.9. договора, после согласования документов стороны оформляют дополнительное соглашение на выполнение взаимных обязательств по соответствующему этапу строительства объекта в срок не позднее 18 календарных дней с момента получения генподрядчиком проектной и рабочей документации, утвержденной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что истец существенно и неоднократно нарушал сроки передачи ответчику проектной документации, в частности: проектная документация по этапу 5 была передана с нарушением срока более чем на 20 месяцев (приложения N 3-49, 3-51 к договору), по этапу 10 - более чем на 25 месяцев (приложения N 3-57, 3-33, 3-29 к договору).

Кроме того, по этапам 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 документация была передана ответчику после окончания сроков выполнения работ по данным этапам, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору.

Проект фасадных конструкций был получен истцом только 19.06.2006г., чертежи 07.02.2007г., что подтверждается отметками истца, проставленными на проекте и чертежах.

Из представленных ответчиком актов сверки задолженности на 31.08.2006г., 31.12.2006г., 31.12.2007г. усматривается, что истцом также были нарушены сроки финансирования, установленные сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 9.3. договора установлено, что сдача-приемка законченного строительством объекта производится приемочной комиссией в соответствии с МГСН 8.01-00 и оформляется актом приемки приемочной комиссией.

Из представленного сторонами акта от 18.01.2007г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией усматривается, что объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Указанный акт утвержден Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 164-РП от 31.01.2007г.

В силу пп.1.14. и 1.17. договора, указанный акт подтверждает готовность законченного строительством объекта к использовании по назначению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы по объекту.

В силу чего, представляется необоснованным довод заявителя жалобы о том, что результаты работ с 4-го по 11-ый этапы ответчиком истцу не сданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выявление недоделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку качество выполнения работ не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, материалами дела установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику проектной и рабочей документации, подписанию протоколов согласования стоимости по отдельным видам работ и финансированию строительства, ответчику не представлялась возможность выполнить определенные этапы работ в сроки, определенные графиком производства работ, так как стороны предусмотрели, что объем работ определяется в проектной документации. В этой связи, представляется необоснованной ссылка апелляционной жалобы на то, что непредставление истцом каких-либо документов или несвоевременная оплата выполненных работ не влияли на возможность выполнения ответчиком строительных работ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18 января 2007 г. стоит подпись неизвестного лица, так как истцом указанный акт не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что имеет место пропуск исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, требования о взыскании суммы пени за период до 18.11.2009г. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-153985/09-34-1157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин