Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11597-10 по делу N А40-153985/09-34-1157 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по договору строительного подряда суду необходимо установить, какая документация, представление которой предусматривалось договором подряда, не представлялась в срок заказчиком, выяснить, каким образом несвоевременная передача проектной документации и просрочка финансирования могла повлиять и повлияла ли на своевременное выполнение своих обязательств подрядчиком и какие меры принимались подрядчиком для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11597-10 по делу N А40-153985/09-34-1157

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - М.Ю. Гореликов, И.В. Миронов, доверенность от 11 января 2010 года N 11/01-1-И, паспорта

от ответчика - С.Н. Рудяев, доверенность от 10 сентября 2010 года, паспорт, Е.Л. Сверкунова, доверенность от 9 сентября, паспорт

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройреконструкция" на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.В. Михайловой, арбитражными заседателями В.А. Морозовым, Г.С. Горшковым и на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным по иску закрытого акционерного общества "Мосстройреконструкция" о взыскании 24 308 681 руб. 91 коп. к закрытому акционерному обществу "ИФСК Монолит", установил:

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мосстройреконструкция" (заказчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "ИФСК Монилит" (подрядчик) 24 308 681 руб. 91 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по строительству двухсекционного жилого дома с нежилым первым этажом и двухуровневой автостоянкой по адресу город Москва, улица Давыдковская, владение 19-19а в соответствии с договором генерального подряда от 26 января 2004 года N 1-ИФСК/04.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 8, 10, 12, 310, 314, 421, 330, 431, 196, 199, 200, 405, 743, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имела место просрочка кредитора-заказчика в виде нарушения сроков передачи документации в соответствии с условиями договора и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заказчик допустил нарушение сроков финансирования работ.

Суд также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по части требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора подтверждением сдачи всего комплекса работ является не только наличие акта приемки законченного строительством объекта, составленного приемочной комиссией 18 января 2007 года, но и устранение подрядчиком всех замечаний к по качеству и объему выполненных работ. По мнению заявителя, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжение выполнения подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками выполненных объемов работ за май и декабрь 2007 года. Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении истцом сроков передачи проектной документации. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в связи с необходимость получения проектной документации, является подтверждением того, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для выполнения работ. Также истец указывает, что суд не оценил, каким образом несвоевременная передача проектной документации повлияла на сроки выполнения работ ответчиком.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности заявитель кассационной жалобы также считает неправильными, и указывает, что течение срока исковой давности прерывалось на 56 дней - исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 308 681 руб. 91 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года оставлено без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ответчика в удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как генеральный подряд, в соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену. В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, состав и содержание которой определяется в договоре строительного подряда. В этой связи кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полной мере исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и проверил не все доводы, приведенные сторонами. Так, суд не проверил доводы истца о том что ответчик располагал всеми необходимыми документами для выполнения работ, не установил, какая документация, представление которой предусматривалось договором подряда, не представлялась в срок заказчиком, вывод суда о просрочке передачи проектно-сметной и технической документации не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием передать недостающую документацию.

В соответствии с положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре строительного подряда должны сотрудничать, и если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие нее разумные меры по устранению таких препятствий. Делая вывод о просрочке кредитора, суд не устанавливал, каким образом несвоевременная передача проектной документации и просрочка финансирования могла повлиять и повлияла ли на своевременное выполнение своих обязательств подрядчиком, и какие меры принимались подрядчиком для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело с учетом всех доводов, приведенных обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153985/09-34-1157 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.А. Малюшин