Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий (М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, "Законодательство", N 9, сентябрь 2006 г.)

Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве)
должников отдельных категорий

Процедура финансового оздоровления является новой для российского права. Она была введена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1), вступившим в силу 3 декабря 2002 г. (далее - Закон о банкротстве). Финансовое оздоровление вводится при наличии у должника возможности без постороннего вмешательства (либо при минимальном вмешательстве) в течение длительного времени (до двух лет) восстановить свое финансовое состояние и расплатиться с кредиторами. Оставляя за рамками настоящей статьи общие параметры финансового оздоровления, мы попытаемся выявить особенности данной процедуры при применении ее к отдельным категориям должников.

Под должниками отдельных категорий, на наш взгляд, следует понимать не только тех, которые названы в главе 9 Закона о банкротстве, но также граждан и ликвидируемых и отсутствующих должников. Мы проанализируем правовое положение на стадии финансового оздоровления следующих должников: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, естественных монополистов, граждан, включая индивидуальных предпринимателей (в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств), ликвидируемых должников и отсутствующих должников.

Введение процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства, поскольку оно предоставило должнику дополнительную возможность восстановления своей платежеспособности.

Градообразующие должники. Статус этой категории должников определяется в основном социальными факторами. Полагаем, именно поэтому финансовое оздоровление в отношении рассматриваемой категории должников включает больше, чем обычно, возможностей для восстановления платежеспособности. Данное обстоятельство должно определять и специфику правовой регламентации финансового оздоровления градообразующих должников. В частности, особым образом целесообразно решать вопросы одобрения сделок должника, проблемы социальные (связанные с переобучением работников и т.д.) и экономические (например, перепрофилирование производства в целях сохранения бизнеса и рабочих мест и связанные с этим расходы).

К сожалению, Закон о банкротстве не предусматривает существенных особенностей проведения финансового оздоровления в отношении градообразующих должников, что является одним из недостатков названного акта. Не установлены и льготные основания введения финансового оздоровления. Таким образом, и при решении первым собранием кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе должника, и при принятии соответствующего решения арбитражным судом, и при осуществлении мероприятий финансового оздоровления применяются общие правила.

Особые условия установлены только для случаев продления финансового оздоровления. Возможность увеличения срока проведения данной процедуры возникает в силу норм ст. 172 Закона о банкротстве. Условия увеличения срока финансового оздоровления градообразующего должника следующие:

- наличие ходатайства определенных субъектов: органа местного самоуправления; федерального органа исполнительной власти; органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- предоставление поручительства по обязательствам должника.

При выполнении обоих указанных требований финансовое оздоровление градообразующего должника может быть продлено на срок не более года, т.е. максимальный срок рассматриваемой процедуры для данной категории должников составляет три года.

Из сказанного следует, что инициатива в вопросе продления срока финансового оздоровления градообразующего должника может принадлежать только властным органам. Иные субъекты настаивать на продлении данной процедуры, даже при условии предоставления обеспечения, не имеют права.

Представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве изменения, с тем чтобы предоставить право заявлять ходатайства о продлении срока финансового оздоровления градообразующего должника любым заинтересованным субъектам. Чтобы избежать злоупотреблений, необходимо установить, что такое ходатайство подлежит удовлетворению при выполнении следующих условий:

- анализ финансового состояния должника убеждает в том, что по окончании продленного срока финансового оздоровления платежеспособность должника может быть восстановлена;

- заявитель ходатайства предоставляет обеспечение исполнения должником обязательств перед кредиторами;

- собрание (комитет) кредиторов дает согласие на продление срока финансового оздоровления.

В настоящее время продление срока финансового оздоровления возможно только при условии предоставления поручительства.

Вопрос о поручительстве в отношениях, связанных с несостоятельностью градообразующих организаций, требует особого внимания. Основная проблема состоит в том, что в ст. 173 Закона о банкротстве речь идет об особом поручительстве, а не о том, которое регламентировано нормами § 5 главы 23 ГК РФ. При этом в п. 1 ст. 173 Закона о банкротстве сказано, что соответствующие параметры поручительства установлены "для целей настоящего закона". Это означает, что при любом (а не только в контексте градообразующих должников) упоминании поручительства в Законе о банкротстве следует руководствоваться не нормами ГК РФ, а нормами ст. 173 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве ввел новый способ обеспечения обязательств, не известный ГК РФ (это вполне допустимо, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств, содержащийся в ГК РФ, не является исчерпывающим, и дополнительные способы могут быть установлены законом или договором). Однако назван новый способ так же, как и один из уже существующих. По мнению О.А. Макаровой, "это поручительство следовало бы назвать гарантией, которая была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г."*(2).

Безусловно, указанное совпадение терминов является недостатком юридической техники Закона о банкротстве, который целесообразно устранить. Для этого следует внести в ст. 173 Закона о банкротстве изменения, в рамках которых переименовать названное в этой статье поручительство (например, обозначить его как "конкурсное поручительство").

В дальнейшем в данной статье мы будем использовать термин "конкурсное поручительство" наряду с термином "поручительство", подразумевая под последним способ обеспечения исполнения обязательств, установленный в § 5 главы 23 ГК РФ. Для обозначения субъекта, принимающего на себя обязанности, связанные с конкурсным поручительством, нами избран термин "конкурсный поручитель".

Особенности конкурсного поручительства таковы:

- оно выдается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием в лице уполномоченных органов (поскольку в Законе о банкротстве не содержатся указания на иные субъекты, можно считать представленный перечень исчерпывающим);

- является односторонней обязанностью субъекта, выдавшего такое поручительство;

- влечет обязанность конкурсного поручителя отвечать за исполнение должником всех его денежных обязательств, а также обязанностей по уплате обязательных платежей (таким образом, размер обеспеченного обязательства может не конкретизироваться);

- предоставляется арбитражному суду в виде письменного заявления, содержащего указание на сумму обязательств и обязанностей должника и график погашения задолженности;

- к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие включение обязательств по данному поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

Предоставление конкурсного поручительства служит основанием для вынесения арбитражным судом определения о продлении срока финансового оздоровления. Это определение может быть обжаловано в соответствии с нормами п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу сущностных особенностей конкурсного поручительства возникает вопрос о соотношении этого способа обеспечения обязательств должника и такого способа, как государственная и муниципальная гарантия, названного в ст. 115 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (далее - БК РФ). Эти способы во многом схожи, но не тождественны. Следует согласиться с мнением В.В. Витрянского, в соответствии с которым "предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по отношению к общим положениям о государственных и муниципальных гарантиях, содержащимся в БК РФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению" *(3).

При этом, как совершенно справедливо указывается в литературе, поручительства, предоставляемые в соответствии с Законом о банкротстве, должны даваться с учетом не только норм этого Закона, но и требований БК РФ*(4).

Очень важен как теоретически, так и практически вопрос о характере обязанности конкурсного поручителя. От его решения зависит, в какой момент поручителю могут быть предъявлены требования в случае неисполнения должником своих обязанностей. Применительно к внешнему управлению в п. 3 ст. 171 Закона о банкротстве, регламентирующей введение внешнего управления под поручительство, сказано, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами. В отношении финансового оздоровления подобной четкой нормы в Законе о банкротстве нет. Более того, в п. 3 ст. 173 Закона о банкротстве установлено, что должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. Данная норма позволяет некоторым ученым сделать вывод о солидарном характере обязанностей конкурсного поручительства, поскольку приступать к расчетам обязаны и должник, и поручитель*(5).

Однако в п. 4 ст. 173 Закона о банкротстве содержится норма, в соответствии с которой в случае неисполнения должником графика погашения задолженности кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством. Эта норма, как утверждают многие исследователи, свидетельствует о субсидиарном характере обязанности конкурсного поручителя*(6).

Практический интерес представляют последствия неисполнения конкурсным поручителем своих обязанностей. Такие последствия бывают двух типов: возникающие у конкурсного поручителя и у должника. Последствия первой категории состоят в применении к поручителю установленных законодательством санкций за неисполнение денежного обязательства. Последствия второй категории определяет конкурсное законодательство: в силу п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве нарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, обладающих 1/3 частью всех требований к должнику, может служить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Следует отметить, что п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве, устанавливая рассмотренное основание прекращения финансового оздоровления градообразующего должника, не отвечает на вопрос о том, как применять это основание с учетом общих оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве. Проблему соотношения норм п. 1 ст. 87 и п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве нельзя решить однозначно, здесь возможны два варианта.

Согласно первому толкованию, п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве устанавливает дополнительное основание прекращения финансового оздоровления градообразующего должника по сравнению с основаниями, указанными в п. 1 ст. 87 того же акта. Если следовать этой логике, п. 5 ст. 173 практически не будет применяться, так как в силу ч. 3 п. 1 ст. 87 основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления служит неоднократное либо существенное (на срок более 15 дней) нарушение должником сроков удовлетворения требований, предусмотренных графиком погашения задолженности, что позволяет кредитору предъявлять требования о прекращении финансового оздоровления, не выясняя отношения с поручителем и не доказывая, что последний не исполнил более 1/3 требований. В пользу данной трактовки говорит конструкция нормы п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве - из нее ни прямо, ни косвенно не следует, что она исключают применение общих оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве.

В силу второго подхода п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве в отношении градообразующих должников не действует, поскольку для этой категории должников основания прекращения финансового оздоровления урегулированы п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве: в силу ст. 168 данного нормативного правового акта, устанавливающей, что общие положения Закона о банкротстве применяются к отдельным категориям должников в части, не урегулированной специальными нормами, применению подлежит только п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве. Теоретическое обоснование данного толкования состоит в том, что неприменение общих оснований прекращения финансового оздоровления направлено на затруднение прекращения данной процедуры в отношении градообразующих должников, что предоставляет этим субъектам дополнительную возможность восстановить платежеспособность и тем самым избежать ликвидации.

В рамках второго толкования кредитор, обязательства перед которым, установленные графиком погашения задолженности, должник не исполняет, может обратиться к поручителю. При этом настаивать на прекращении финансового оздоровления данный кредитор может, только если размер обязательств, не исполненных поручителем, превысит 1/3 общей суммы требований. Более того, в п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве говорится именно о возможности прекращения финансового оздоровления, следовательно, даже при наличии неудовлетворенных поручителем требований в размере более чем 1/3 от общей суммы требований арбитражный суд может отказать в прекращении данной процедуры.

Практика не выработала единого подхода к рассмотренной проблеме. С теоретической точки зрения более обоснованным представляется второе толкование.

В целях предотвращения возможных практических проблем необходимо разработать официальные рекомендации по применению п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве либо внести в Закон о банкротстве изменения с тем, чтобы в данной статье было четко сказано о неприменении общих оснований прекращения финансового оздоровления к случаям финансового оздоровления градообразующих должников.

Еще одной важной особенностью финансового оздоровления градообразующих должников является регламентация погашения требований кредиторов в рамках этой процедуры.

Теоретическая сущность данного мероприятия состоит в том, что если какой-то субъект имеет возможность и желание расплатиться со всеми кредиторами должника, то это влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Естественно, указанный субъект в такой ситуации либо аккумулирует все требования к должнику, осуществив затем прощение долга, либо получает от должника какие-то обязательства в обмен на предоставленные должнику средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами.

В силу особой социальной значимости градообразующий организации законодатель ограничил круг субъектов, имеющих право погасить требования кредиторов. В него вошли только Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Очевидно, что при таком погашении должны соблюдаться требования бюджетного законодательства.

Отметим особенность процедуры погашения требований кредиторов градообразующего должника в рамках финансового оздоровления: законодательство не дает четкого ответа на вопрос о том, кому предоставляются средства для расчетов с кредиторами - должнику или самим кредиторам. Буквальное толкование п. 1 ст. 174 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование рассчитывается именно с кредиторами, причем в силу п. 2 ст. 174 Закона о банкротстве необходимо осуществлять эти расчеты в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами. Однако данное заключение представляется не вполне логичным, кроме того, противоречащим общим принципам конкурсного права, в соответствии с которым осуществление расчетов с кредиторами в рамках определенной процедуры является обязанностью либо самого должника, либо арбитражного управляющего.

В связи со сказанным полагаем целесообразным закрепить в ст. 174 Закона о банкротстве положение о том, что средства, необходимые для расчетов с кредиторами, предоставляются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием должнику - градообразующей организации.

Кроме того, нуждается в некой корректировке общий принцип, в соответствии с которым частные лица не имеют права погасить обязательства кредиторов градообразующего должника. Осуществление этого мероприятия не противоречит сути отношений, если сопровождается согласием учредителей (участников), кредиторов, а также, возможно, публично-правового образования в лице соответствующих органов (количество и уровень согласований может зависеть от статуса и значимости должника). Следует, на наш взгляд, дополнить Закон о банкротстве соответствующими нормами. Это создало бы дополнительные гарантии для градообразующих должников, поскольку предоставило бы им еще одну возможность избежать ликвидации.

Следующий блок проблем, возникающих при осуществлении финансового оздоровления градообразующего должника, связан с ответом на вопрос о том, допустима ли на данной стадии продажа бизнеса должника. С одной стороны, в п. 1 ст. 175 Закона о банкротстве сказано, что "в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующий организации", на основании чего на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ, т.е. можно утверждать, что продажа бизнеса возможна только на стадиях внешнего управления либо конкурсного производства, а не на иных стадиях.

Однако, на наш взгляд, из п. 1 ст. 175 Закона о банкротстве не следует, что вопрос о продаже предприятия на стадии финансового оздоровления регламентирован; не вытекает это и из иных норм § 2 главы 9 Закона о банкротстве. Следовательно, для обоснования возможности продажи бизнеса необходимо убедиться в том, что это мероприятие на данной стадии не запрещено, а значит, в отсутствие специального регулирования, применению подлежат общие правила главы 5 Закона о банкротстве, в которой продажа предприятия не регламентируется. В частности, необходимо включить отчуждение имущества в план финансового оздоровления. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве требуется получить одобрение данной сделки со стороны собрания (комитета) кредиторов, а в соответствии с п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве - административного управляющего. В случае получения такого одобрения можно предположить, что продажа бизнеса градообразующего должника на стадии финансового оздоровления приведет к восстановлению его платежеспособности, т.е. к продолжению функционирования.

Из сказанного следует вывод, который целесообразно закрепить путем официального толкования: на стадии финансового оздоровления продажа бизнеса градообразующего должника возможна с соблюдением общих правил, установленных для продажи имущества обычного должника на стадии финансового оздоровления (п. 3, 4 ст. 82 Закона о банкротстве).

Сельскохозяйственные организации. Финансовое оздоровление таких должников требует применения некоторых льгот, связанных с особым статусом подобных субъектов (который во многом определяется природными, климатическими явлениями).

Прежде всего речь идет об особых сроках восстановительных процедур, в том числе финансового оздоровления. Закон о банкротстве воспринимает такой подход, устанавливая в ч. 1 п. 2 ст. 178, что финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, при этом добавляется время, необходимое для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Из данной нормы вывод о конкретном сроке рассматриваемой процедуры сделать невозможно.

На практике возможны два варианта определения срока финансового оздоровления сельскохозяйственного должника:

- использование общей конструкции (срок - не более двух лет);

- обоснование необходимого срока в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве (в случаях, когда двухлетнего срока недостаточно).

Кроме возможности введения финансового оздоровления сельскохозяйственного должника на срок более длительный, чем для обычных должников, необходимым представляется увеличение срока данной процедуры для этой категории должников. Закон о банкротстве в ч. 2 п. 2 ст. 178 устанавливает, что возможно продление финансового оздоровления на срок не более одного года при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- в ходе финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния должника;

- причиной ухудшения явились чрезвычайные обстоятельства (стихийные бедствия, эпизоотии и др.);

- график погашения задолженности изменен в соответствии с порядком, установленным ст. 85 Закона о банкротстве.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий продление срока финансового оздоровления сельскохозяйственного должника невозможно.

На практике особое внимание необходимо уделять вопросам, связанным с имуществом сельскохозяйственного должника. При этом наиболее разумным представляется такой подход, который направлен на сохранение сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса. Для реализации данной идеи необходим законодательный запрет реализации имущества сельскохозяйственной организации по частям. Именно из этого исходит норма п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан на первых торгах выставить предприятие должника. Данная формулировка представляется не вполне удачной, так как не позволяет ответить на вопрос о том, допустима ли продажа имущества либо имущественных прав без торгов. Буквальное и сущностное толкование нормы позволяет ответить на этот вопрос отрицательно.

Соответственно административный управляющий не имеет права согласовывать любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а руководитель должника - такие сделки совершать (даже если они не нуждаются в согласовании). Из этого следует, что на этапе обсуждения и принятия плана финансового оздоровления административному управляющему и кредиторам необходимо выяснить, не предполагает ли этот план реализацию отдельных видов имущества должника. Из сказанного следует, что даже если продажа отдельных видов имущества, не уменьшающих стоимости бизнеса должника, приведет к восстановлению его платежеспособности, осуществить эту меру будет невозможно, так как Закон о банкротстве допускает реализацию только всего предприятия должника и только путем проведения торгов. Эта ситуация стала следствием непродуманности нормы п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

Кроме того, нуждается в корректировке регламентация вопроса, связанного с реализацией готовой продукции и имущественных прав, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника. Очевидно, что такая реализация должна быть возможна в соответствии с общими правилами, однако п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве не позволяет ее осуществить.

В связи со сказанным следует внести в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве изменения, дополнив его словами: "за исключением реализации имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также случаев, указанных в плане финансового оздоровления" (отметим, что выделение наряду с имуществом имущественных прав нецелесообразно, так как понятие имущественных прав является составной частью понятия имущества).

Осуществление сельскохозяйственной деятельности, как правило, предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, возможно, заинтересованных в расширении своих владений, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника. При этом не имеет значения, на каком праве осуществляется владение, но важно, чтобы владелец занимался производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Объем этой деятельности законодателем не установлен, следовательно, он может быть любым. Соответственно владелец соседнего земельного участка не обязан подпадать под нормы п. 1, 2 ст.177 Закона о банкротстве, т.е. соответствовать определению сельскохозяйственной организации, установленному для целей Закона о банкротстве.

Таким образом, преимущественным правом на приобретение предприятия сельскохозяйственного должника обладают как физические, так и юридические лица, осуществляющие в течение любого (в том числе минимального) времени сельскохозяйственную деятельность в любом (в том числе минимальном) объеме, если их земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку должника.

Предоставление определенным субъектам права преимущественной покупки влечет необходимость разработки и внедрения правого порядка реализации этого права. В соответствии с этим Закон о банкротстве, в частности, требует:

- привлечь для оценки имущества должника независимого оценщика (это должен сделать административный управляющий);

- сделать предложение лицам, владеющим земельными участками, прилегающими к земельному участку должника, купить предприятие должника по оценочной стоимости;

- предоставить возможность названным субъектам в течение месяца заявить о своем желании приобрести имущество должника;

- реализовать имущество должника по истечении указанного месячного срока в порядке, установленном Законом о банкротстве (это право предоставлено административному управляющему).

Отметим определенные (как теоретические, так и практические) недостатки механизма предоставления права преимущественной покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Во-первых, из текста ст. 179 Закона о банкротстве неясно, в отношении какого объекта установлено преимущественное право - идет ли речь об имущественном комплексе либо о любом имуществе и имущественных правах (о последних упоминается в п. 2, 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

Во-вторых (и это серьезная практическая проблема), не определен порядок действий в ситуациях, когда о желании приобрести имущество должника заявили несколько субъектов, владеющих прилегающими земельными участками. Можно, например, передать имущество в общую собственность, либо заключить договор с первым согласившимся, либо изменить условия продажи и направить всем новое предложение. Существуют и иные пути. Так, по мнению некоторых ученых, если указанных лиц несколько, то между ними должны быть проведены торги*(7) (данное предложение представляется вполне логичным, однако не уточняется, кто будет организовывать торги).

В-третьих, нет ясности в вопросе о соотношении преимущественных прав различных субъектов. О таких правах упоминается в п. 2 ст. 179, а также в п. 3 ст. 177 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественное право сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в данной местности, на приобретение объектов недвижимости, используемых в целях сельскохозяйственного производства. Данные права рассматриваются и в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"*(8), ст. 8 которого предоставляет право преимущественного приобретения земельного участка субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления. Следовательно, возможно столкновение притязаний всех названных категорий субъектов. Например, при продаже предприятия должника, в состав которого входит земельный участок, о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки могут заявить орган местного самоуправления, непосредственный сосед должника, а также крестьянское (фермерское) хозяйство, расположенное в данной местности, но общих границ с участком должника не имеющее.

Целесообразно, на наш взгляд, применение следующего толкования. Нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не должны применяться, поскольку этот акт может быть рассмотрен как lex generalis, а Закон о банкротстве - как lex specialis; при продаже предприятия должника необходимо предоставлять преимущественное право в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве; при продаже недвижимого имущества (в том числе земельных участков) отдельно преимущественное право имеют все сельскохозяйственные субъекты, находящиеся в данной местности (по сути, п. 3 ст. 177 Закона о банкротстве охватывает субъектов, названных в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

В-четвертых, не установлены последствия несоблюдения преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственного должника. Теоретически возможны два варианта последствий:

- перевод прав и обязанностей покупателя имущества на лицо, имевшее преимущественное право его приобретения. Это последствие представляется оптимальным для рассматриваемых ситуаций, однако, к сожалению, неприменимым, поскольку для его реализации необходимо прямое указание Закона о банкротстве, которое отсутствует;

- недействительность (ничтожность) сделки реализации имущества должника. Это влечет восстановление сторон в первоначальное положение и осуществление всех мероприятий по продаже имущества еще раз, но уже с соблюдением права преимущественной покупки. Реализация данного варианта связана со множеством неоправданных проблем, а иногда невозможна - например, если о нарушении права преимущественной покупки стало известно после ликвидации должника (в такой ситуации можно сделать интересный теоретический вывод: поскольку сделка была ничтожной, так как ее содержание противоречило закону, то право собственности на имущество к покупателю, который знал или должен был знать о нарушениях, не перешло, следовательно, после ликвидации должника образуется имущество, на которое права собственности нет ни у кого*(9)).

В целях создания адекватного правового механизма реализации права преимущественной покупки имущества сельскохозяйственного должника представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, направленные на конкретизацию правовой регламентации рассмотренных вопросов.

Кредитные организации. Финансовое оздоровление в отношении кредитных организаций не проводится, равно как и иные восстановительные мероприятия, поскольку укрепление пошатнувшего финансового положения кредитной организации возможно только в административном, внеконкурсном порядке посредством осуществления своей компетенции Банком России.

Следует отметить, что термин "финансовое оздоровление" используется Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в редакции от 20 августа 2004 г.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(10) (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) для обозначения одной из административных процедур - мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. В соответствии со ст. 3, 7 Закона о банкротстве кредитных организаций в рамках финансового оздоровления кредитной организации осуществляется оказание финансовой помощи, изменение структуры активов и структуры пассивов, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала), изменение организационной структуры кредитной организации, иные меры. Все это не имеет никакого отношения к сущности и мероприятиям финансового оздоровления, применяемым в рамках Закона о банкротстве, поскольку осуществляется во внеконкурсном порядке, без участия кредиторов; п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций прямо устанавливает, что при банкротстве кредитных организаций наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве, не применяются.

Представляется нецелесообразным использование термина "финансовое оздоровление" для обозначения совершенно разных процедур. В целях совершенствования юридической техники необходимо в Законе о банкротстве кредитных организаций изменить название рассмотренной внесудебной процедуры. В качестве альтернативы можно предложить термин "финансовое кредитное оздоровление" (возможны и иные варианты).

Страховые организации. Финансовое оздоровление страховых организаций не имеет специальной правовой регламентации в § 4 главы 9 Закона о банкротстве, значит, к данной категории субъектов применяются общие положения о финансовом оздоровлении. Следует обратить внимание на нормы п. 3 ст. 183 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае введения в отношении должника - страховой организации процедур банкротства должник или конкурсный управляющий обязан в течение 10 дней с даты введения процедуры наблюдения или конкурсного производства уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью, о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Возникает практический вопрос: обязан ли кто-либо уведомлять государственный орган о введении финансового оздоровления? Буквальное толкование позволяет ответить на этот вопрос отрицательно. Можно предположить, что законодатель исходит из достаточности уведомления о введении наблюдения, с тем чтобы государственный орган самостоятельно определял свое участие в последующих процедурах. Однако при этом нет ответа на вопрос о последствиях нарушения должником своей обязанности уведомлять государственный орган о введении наблюдения.

Представляется необходимым расширительно толковать нормы п. 3 ст. 183 Закона о банкротстве либо внести в этот пункт изменения, чтобы обязанность уведомления государственного органа лежала на должнике либо арбитражном управляющем при введении любой процедуры банкротства.

Профессиональные участники рынка ценных бумаг. Следует заметить, что аналогичная правовая регламентация установлена п. 4 ст. 187 Закона о банкротстве для должников - профессиональных участников рынка ценных бумаг (других особенностей финансового оздоровления этих субъектов Закон о банкротстве не содержит), причем неточность п. 3 ст. 183 Закона о банкротстве не повторяется. В пункте 4 ст. 187 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в течение 10 дней с даты введения процедур банкротства уведомлять об этом определенных субъектов (речь идет о любом управляющем, в том числе административном).

В.В. Витрянский справедливо отмечает, что введение правила п. 3 ст. 183 Закона о банкротстве не было вызвано необходимостью, так как федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, обладает всеми правами лиц, участвующих в деле*(11).

Стратегические предприятия и организации. Финансовое оздоровление таких субъектов (равно как и иные процедуры, к ним применяющиеся) имеет глобальные цели, соответствующие деятельности подобных должников. Соответственно концепция конкурсных отношений применительно к стратегическим предприятиям и организациям определяется в первую очередь необходимостью установления дополнительных реабилитационных механизмов вообще и конкретных восстановительных мероприятий в частности.

В рамках общей концепции логично предположить наличие возможности продления срока финансового оздоровления, наделения определенными полномочиями государственных органов в целях защиты интересов публично-правовых образований, осуществления в течение финансового оздоровления дополнительных мероприятий, не предусмотренных для обычных должников.

Действующий Закон о банкротстве не придерживается изложенной теоретической концепции, ограничиваясь установлением некоторых конкретных особенностей введения процедуры финансового оздоровления. Эти особенности касаются введения данной процедуры под обеспечение и состоят в следующем.

Во-первых, ходатайство о введении финансового оздоровления с представлением обеспечения могут подавать не только учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, третьи лица, но и федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в области экономики, в которой стратегическое предприятие или организация осуществляет свою деятельность. Помимо возможности подать указанное ходатайство данный орган не наделен какими-либо особыми полномочиями при инициировании финансового оздоровления, что представляется не вполне оправданным.

С точки зрения защиты интересов государства представляется целесообразным внедрение правового механизма, имеющего целью наделение указанного государственного органа правом заявлять о введении финансового оздоровления стратегического должника, в том числе без обеспечения, если имеются экономические доказательства возможности восстановления платежеспособности.

Во-вторых, ввести финансовое оздоровление при наличии воли собрания кредиторов на введение внешнего управления либо конкурсного производства в отношении стратегического должника несколько проще, чем в отношении обычного должника. Определяется это тем, что в силу п. 2 ст. 194 Закона о банкротстве для введения в указанных ситуациях финансового оздоровления достаточно предоставления обычного обеспечения, а не банковской гарантии, как в отношении всех остальных должников.

В-третьих, нормы ст. 194 Закона о банкротстве, регламентирующие содержание графика погашения задолженности стратегического должника при введении финансового оздоровления без наличия соответствующей воли кредиторов, не содержат указания на условие пропорциональности погашения требований. В то же время нормы ст. 75 Закона о банкротстве устанавливают, что "график погашении задолженности должен предусматривать погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворение требований". Согласно буквальному толкованию, возможно непропорциональное удовлетворение требований кредиторов стратегического должника, что не вполне логично, поскольку может ущемить интересы кредиторов, при том что не ведет к явному улучшению положения должника.

Кроме того, по-разному решается вопрос об объеме обязательств должника, обеспечиваемых при введении финансового оздоровления. В отношении обычного должника обеспечение должно быть предоставлено в размере, не менее чем на 20% превышающем размер реестровых требований на дату судебного заседания; в отношении стратегических должников размер обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов.

Соответственно применительно к стратегическим должникам объем обеспечения будет, скорее всего, гораздо бoльшим, чем в обычных ситуациях, т.е. субъект, предоставляющий обеспечение, рискует сильнее. Такой подход к определению объема обеспечения представляется более разумным с точки зрения защиты интересов кредиторов (в связи с чем целесообразно внести в ст. 75 Закона о банкротстве соответствующие изменения, однако подробный анализ общих положений Закона о банкротстве выходит за рамки настоящего исследования). Данный подход осложняет введение финансового оздоровления (поскольку сложнее найти субъекта, готового предоставить обеспечение); тем не менее он представляется вполне применимым, так как более соответствует сущности складывающихся отношений.

Естественные монополисты. В настоящее время (так как нормы § 6 главы 9 Закона о банкротстве, регламентирующие несостоятельность (банкротство) субъектов естественных монополий, еще не вступили в силу) какие-либо особенности финансового оздоровления к естественным монополистам не применяются, поскольку действующий ныне Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"*(12) такой процедуры, как финансовое оздоровление, не предусматривает. Поскольку эта процедура прямо не исключена, представляется возможным ее применение на основании общих норм закона.

Экономическая сущность отношений с участием естественных монополистов требует особого отношения к регламентации банкротства этих субъектов. Применение к ним специальных мероприятий, а тем более их ликвидация могут крайне негативно сказаться на интересах множества субъектов - контрагентов монополиста. Поэтому наиболее целесообразным представляется такое отношение законодателя к несостоятельности естественных монополистов, которое предполагает в основном публично-правовое воздействие, направленное на недопущение возбуждения производства по делу о банкротстве. Концепция финансового оздоровления естественного монополиста должна способствовать недопущению его ликвидации и сохранению его имущественного комплекса.

Анализ норм § 6 главы 9 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о невозможности осуществления продажи имущественного комплекса должника на стадии финансового оздоровления. Соответственно данная процедура осуществляется по общим правилам, без каких-либо особенностей.

Физические лица, включая индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских хозяйств). В силу норм п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника-гражданина не применяется финансовое оздоровление. Тем не менее, ст. 219 Закона о банкротстве устанавливает особенности введения финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Такая явная несогласованность норм Закона о банкротстве объясняется проблемой определения статуса крестьянского хозяйства: с одной стороны, оно не является юридическим лицом, поэтому конкурсное право оперирует понятием банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства; с другой стороны, по сути, речь идет о мероприятиях, применяемых не только к главе крестьянского хозяйства и принадлежащему ему имуществу, а к общей совместной собственности всех участников хозяйства, т.е. к имуществу хозяйства в целом. Поэтому проведение финансового оздоровления крестьянского хозяйства допустимо и целесообразно.

Особенности финансового оздоровления крестьянского хозяйства определяются, прежде всего, тем, что определенные доходы хозяйства могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Учитывая эту особенность, п. 2 ст. 219 Закона о банкротстве устанавливает, на наш взгляд, особое основание введения финансового оздоровления: данная процедура вводится, если график погашения задолженности свидетельствует о возможности удовлетворить требования кредиторов по окончании периода сельскохозяйственных работ.

Срок финансового оздоровления крестьянского хозяйства определяется, помимо общих параметров, сроками окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, а также периода времени, необходимого для реализации произведенной либо произведенной и переработанной продукции. Продление срока финансового оздоровления возможно, если а) при осуществлении этой процедуры финансовое состояние крестьянского хозяйства ухудшилось по причинам чрезвычайного характера (стихийные бедствия, эпизоотии и т.п.) и б) наличествует воля кредиторов, поскольку продление срока возможно только при условии изменения графика погашения задолженности в соответствии с нормами ст. 85 Закона о банкротстве. Увеличить срок финансового оздоровления крестьянского хозяйства можно не более чем на год; дальнейшее продление срока данной процедуры не допускается.

Невозможность проведения восстановительных мероприятий в отношении должников-граждан представляется концептуально необоснованной в случаях, когда в собственности лица находится имущественный комплекс. Полагаем такие мероприятия допустимыми, причем не только в отношении граждан-предпринимателей (в частности, непредприниматель может, имея в собственности предприятие, не использовать его самостоятельно, а заключить договор доверительного управления).

Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, направленные на создание механизмов введения финансового оздоровления в отношении физических лиц, имеющих в собственности имущественные комплексы.

Ликвидируемые и отсутствующие должники. Исходя из сути экономического и правового статуса этих категорий должников, проведение оздоровительных мероприятий для них нецелесообразно. Именно такого подхода придерживается Закон о банкротстве: в ч. 2 п. 1 ст. 225 и ч. 2 п. 1 ст.228 соответственно для ликвидируемых и отсутствующих должников установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление для них не применяются. Такой подход, думаем, оправдан.

Необходимо установить только одно исключение для ситуаций, когда ликвидируемый должник, осуществляющий добровольную ликвидацию, принял решение о прекращении ликвидации. В силу общих принципов гражданского и конкурсного права в таких ситуациях следует в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) допускать возможность осуществления восстановительных мероприятий, в том числе финансового оздоровления, в отношении ликвидируемых должников. Для приведения правовой регламентации в соответствие с сущностью отношений и правовыми принципами целесообразно внести соответствующие концептуальные изменения в механизм несостоятельности (банкротства) ликвидируемых должников.

М.В. Телюкина,

доктор юрид. наук

В.Н. Ткачев,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; N 44. Ст. 4471.

*(2) Макарова О.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 373.

*(3) Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 711.

*(4) Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 427.

*(5) См., напр.: Макарова О.А. Указ. соч. С. 374.

*(6) См., напр.: Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 712; Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Указ. соч. С. 428.

*(7) Куликов А.Д. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С. 482.

*(8) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018; 2003. N 28. Ст. 2882; 2004. N 27. Ст. 2711; N 41. Ст. 3993; N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2005. N 10. Ст. 758; N 30 (ч. 1). Ст. 3098.

*(9) Рассмотрение данных теоретических проблем выходит за рамки настоящего исследования; отметим лишь, что проблемы подобного рода возникают не только в рассматриваемом контексте, но и в иных ситуациях, когда после совершения ничтожной сделки субъект ликвидируется.

*(10) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2000. N 2. Ст. 127; 2001. N 26. Ст. 2590; N 33 (ч. 1). Ст. 3419; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 34. Ст. 3536.

*(11) Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 742.

*(12) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3099.