Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-9370/2010

город Москва

Дело N А40-138934/09-41-1039

3 июня 2010 г.

N 09АП-9370/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ершовой Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-138934/09-41-1039, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского Административного округа города Москвы к ИП Ершовой Т.Г. об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры Зеленоградского

Административного округа

города Москвы представитель не явился, извещен

ДЗРМ Капустина Е.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-и-3006/9

от ответчика Климкин А.А. по дов. от 30.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ), Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Ершова Т.Г.) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349 от расположенного на нем торгового киоска в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Префектуре Зеленоградского Административного округа города Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа киоска с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Ершовой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ДЗРМ против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (ныне ДЗРМ) (арендодатель) и ИП Ершовой Т.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка площадью 48 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, предоставленного для эксплуатации торгового киоска по продаже товаров смешанного ассортимента.

Договор заключен сроком с 15.12.2003 по 14.12.2006 и зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2005.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора ДЗРМ уведомлением от 20.09.2006 N 33-ИТ1-364/6-(0)-0 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 14.12.2006 в связи с окончанием срока действия договора, указав, что использование земельного участка после окончания срока действия договора не допускается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды 01.10.2004 N М-10-504532 прекратил свое действие с 14.12.2006.

Начиная с 14.12.2006. осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество в освобожденном виде не возвратил.

Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, обстоятельство нахождения спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, в его владении, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового киоска.

Ссылка ответчика на несоблюдение арендодателем установленного ст. 610 Гражданского кодекса РФ порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, ввиду неполучения арендатором письма арендодателя об отказе от договора аренды, - является необоснованной.

Предупреждение об отказе от договора имело место за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора.

Письмо об отказе от договора было направлено по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре аренды 01.10.2004 N М-10-504532, заказным почтовым отправлением (л.д. 17), однако было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.

Учитывая, что:

- согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

- почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата;

- ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, -

- суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что арендатор знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Учитывая изложенное, а также то, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор считается надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 41); направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-138934/09-41-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов