Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10833-10 по делу N А40-138934/09-41-1039 Удовлетворяя требование об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10833-10 по делу N А40-138934/09-41-1039

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Капустина Е.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-и-3006/9; от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Григорьевны, на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-9370/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне об освобождении земельного участка, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Ершова Т.Г.) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, от расположенного на нем торгового киоска в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа киоска с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на положения ст.ст. 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка площадью 48 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, предоставленного для эксплуатации торгового киоска по продаже товаров смешанного ассортимента, прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 года по делу N А40-138934/09-41-1039 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка прекратил свое действие, доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Постановлением от 3 июня 2010 года N 09АП-9370/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 года по делу N А40-138934/09-41-1039 оставлено в силе.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Григорьевны, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 8 договора аренды и приводит довод в связи с этим об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика до подачи иска об освобождении земельного участка о прекращении договора аренды. Ссылается на несоблюдение арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы установленного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, ввиду неполучения арендатором письма арендодателя об отказе от договора аренды.

Индивидуальный предприниматель полагает, что рассматриваемый договор в соответствии с действующим законодательством считается действующим, поэтому, отсутствуют основания истребовать у ответчика земельный участок как в порядке ст. 301 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, так и в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд нарушил статьи 121, 123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя Индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Григорьевны.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Отзыв Департамента земельных ресурсов города Москвы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы.

Отзыв Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Так, довод заявителя о неправомерном предоставлении судом Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы права освобождения земельного участка при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Префектуры права на предъявление удовлетворенного иска, а тем более исполнения решения суда, не опровергает правильность вывода судебных инстанции. При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не вышла за пределы предоставленных ей полномочий в отношении земельного участка, расположенного на подведомственной этому органу территории.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2004 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ИП Ершовой Т.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка площадью 48 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, предоставленного для эксплуатации торгового киоска по продаже товаров смешанного ассортимента.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка последний заключен сроком с 15.12.2003 по 14.12.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2005 года.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка до истечения срока действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора; возврат участка поизводится по акту сдачи-приемки участка.

По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд установил, что до окончания срока действия договора Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 20.09.2006 N 33-ИТ1-364/6-(0)-0 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 14.12.2006 в связи с окончанием срока действия договора, указав, что использование земельного участка после окончания срока действия договора не допускается, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды 01.10.2004 N М-10-504532 прекратил свое действие с 14.12.2006.

Начиная с 14.12.2006. осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом по материалам дела установлено, что по прекращении действия договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество в освобожденном виде не возвратил арендодателю.

ИП Ершовой Т.Г. как арендатором, как следует из кассационной жалобы, обстоятельство нахождения спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, в его владении, не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с прекращением договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 ИП Ершова Т.Г. в силу требований ст. 622 ГК РФ осуществила возврат в освобожденном виде арендодателю по передаточному акту предмет договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и отсутствие у ИП Ершовой Т.Г. законных оснований для занятия спорного земельного участка, правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового киоска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение арендодателем установленного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, ввиду неполучения арендатором письма арендодателя об отказе от договора аренды.

Однако, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении действия договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен ввиду необоснованности со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Так, как следует из материалов дела, предупреждение арендодателя об отказе от договора имело место за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка.

Письмо об отказе от договора было направлено по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре аренды от 01.10.2004 N М-10-504532, заказным почтовым отправлением (л.д. 17), однако было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата.

В материалы дела не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ИП Ершовой Т.Г. были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Ершова Т.Г. как арендатор знала или должна была знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика до подачи иска об освобождении земельного участка о прекращении договора аренды от 01.10.2004 N М-10-504532 земельного участка, а также соглашается с выводами судов, установивших обстоятельство того, что арендатор считается надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил статьи 121, 123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции, признается несостоятельной и опровергается материалами дела.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 41); направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 43 - 44), - что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-138934/09-41-1039 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова