Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-9489/2010

г. Москва

Дело N А40-133416/09-115-981

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые стратегии XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-133416/09-115-981,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Правовые стратегии XXI век" к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребкова И.В. паспорт N 5308 702516 выдан 13.08.2008, по доверенности от 01.04.2010;

от ответчика: Подобедов В.Н. удостоверение 16807 от 17.12.2008, генеральный директор согласно приказу от 27.07.2007 N 2007/007-027; Салкин М.И. паспорт N 4508 793621 выдан 01.03.2007, по доверенности от 26.04.2010 N 2010/С; Попонина С.В. паспорт N 4510 421772 выдан 11.11.2009, по доверенности от 12.11.2009 N 2009/024-АРБ

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 отказано закрытому акционерному обществу "Правовые стратегии XXI век" в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" о взыскании задолженности в размере 124 500,00 руб. по договору N ПС-2009/06 от 16.03.2009.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор сторонами надлежащим образом не заключён, истцом не доказан факт оказания юридических услуг в указанном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, со ссылкой на договор N ПС-2009/06 от 16 марта 2009 года.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела договора от 16.03.2009 N ПС-2009/06 усматривается, что п. 5.1 определена стоимость услуг исполнителя в размере 3 000 руб. (л.д. 15).

Между тем, согласно имеющемуся у ответчика договору от 16.03.2009 N ПС-2009/06, в п. 5.1 определена стоимость услуг исполнителя в размере 1 000 руб. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами с помощью средств связи.

Из представленных доказательств следует, что стороны документами по почте не обменивались.

Следует признать, то договор считается заключенным в случае составления одного документа, что подразумевает под собой идентичность текста такого документа, находящегося у каждой из сторон.

Истец приводит доводы о том, что для заключения договора необходимо согласование по существенным условиям договора, и они были согласованы.

Между тем, расхождение в текстах договоров соглашения о цене, порядке расчетов, порядке приемки работ, означает несогласованность договора по существенным условиям.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен не был.

Даже если согласиться с доводами истца о том, что договор заключен, то в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора

Так, истец приводит довод о том, что поскольку ответчик не подписал акты приемки-сдачи работ и не направил истцу письменных мотивированных возражений в трехдневных срок, то услуги считаются принятыми без претензий и оговорок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований документы сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими объективно и непосредственно факт оказания услуг.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги возникает только при доказанности факта их оказания исполнителем и при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг.

Необходимо также отметить, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ действия лиц должны осуществляться добросовестно и разумно

Усматривается, что истец фактически требует оплату за явно завышенное время, затраченное на ознакомление с материалами дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях.

Между тем, требование истца об оплате услуг по ознакомлению с материалами дела из расчета 16 часов не может быть признано разумным.

Следует признать, что истцом необоснованно заявлено о затраченных 6 часах на участие в предварительном судебном заседании (л.д. 24, 25) при том, что срок каждого предварительного судебного заседания продолжался не более 20-25 минут, что подтверждается копией из материалов дела протокола судебного разбирательства.

В качестве доказательства в обоснование требования о взыскании долга за оказанные юридические услуги 3-х страничный отзыв и трехстраничное заключение по вопросу, которое истец не заказывал (с учётом задания на оказание юридических услуг от 16.03.2009 (л.д. 57).

Следует признать, что включение в акт приемки/сдачи выполненных работ таких работ, которые не были предметом соглашения между истцом и ответчиком, неправомерно.

Так, п. 1.2 договора, приложением N 1 к договору не предусмотрен такой вид работ, указанный истцом в акте, как выработка правовой позиции заключения по возможности подачи нового иска.

Заданием предусмотрено представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальной документации по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 11, 432, 434, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года по делу N А40-133416/09-115-981 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые стратегии XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук