Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8809-10 по делу N А40-133416/09-115-981 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг суду необходимо правильно определить характер правоотношений сторон, дать оценку обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и с учетом установленного определить стоимость оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8809-10 по делу N А40-133416/09-115-981

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Стребкова И.В. - дов. б/н от 27.07.10;

от ответчика - Салкин М.И. - дов. N 2010/002-АРБ,

рассмотрев "13" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Правовые стратегии XXI век" на решение от 16 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по иску ЗАО "Правовые стратегии XXI век" о взыскании 124 500 руб. к ЗАО "Учебный центр Центробизнес", установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые стратегии XXI век" (далее - ЗАО "Правовые стратегии XXI век" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес" или ответчик) о взыскании 124 500 руб. суммы основного долга по договору N ПС-2009/06 от 16.03.2009 на оказание юридических услуг.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы незаключенностью договора, на котором истец основывает требования, и недоказанностью факта оказания юридических услуг в заявленном размере.

На принятые судебные акты ЗАО "Правовые стратегии XXI век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска. При этом заявитель указывает на то, что судом не были оценены все представленные в дело доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оказания услуг. Заявитель находит несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о недоказанности факта оказания услуг и незаключенности договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о замене истца - ЗАО "Правовые стратегии XXI век" на ЗАО "Территория права" в связи с изменением наименования общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Представленными документами подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Правовые стратегии XXI век" от 01.04.2010 общество переименовано в ЗАО "Территория права"; изменения в наименовании общества зарегистрированы в установленном законом порядке 13.04.2010.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суды мотивировали свой вывод тем, что договор N ПС-2009/06 от 16.03.2009, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: о цене, порядке расчетов, порядке приемки работ.

В качестве основания для отказа в иске суды указали также на недоказанность истцом факта оказания услуг, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни в статье 779 ГК РФ, ни в ином правовом акте не указано, что условия о цене, порядке расчетов и порядке приемки работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг, к каковым относится договор на оказание юридических услуг.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора, на котором истец основывает свои требования, сделаны без учета положений ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

Вывод судов о недоказанности факта оказания услуг также не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом. Ответчик не согласен с количеством времени, затраченным истцом на оказание услуг и их объем (л.д. 87-88, т.1).

Не получили оценки суда представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, факт участия работников истца в заседаниях арбитражного суда по делу N А40-87195/08-135-748.

Не дана оценка судами также обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, направленных в его адрес истцом.

Признавая, что истец требует оплату за явно завышенное время и, что требование это не может быть признано разумным, суды, между тем, не применили положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.

Принимая во внимание изложенные, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, с учетом установленного установить стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца ЗАО "Правовые стратегии XXI век" на ЗАО "Территория права".

Решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133416/09-115-981 отменить, дело N А40-133416/09-115-981 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков