Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11966/2010

г. Москва

Дело N А40-154739/09-30-1164

N 09АП-11966/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г.

по делу N А40-154739/09-30-1164, принятое судьёй Суховым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа и обязании осуществить подачу и уборку вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010, Лебедева Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Мельникова Е.В., представитель по доверенности N 1с-1964 от 12.08.09;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3.321.400 руб. штрафа на основании статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской федерации и об обязании ответчика осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1, 421, 422, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 14/1 от 14.01.2009, N 6 от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик) были заключены договоры от 11.11.2008 г. N 6 в лице Эксплуатационного вагонного депо Орел Московско-Курского отделения Московской железной дороги и 14.01.2009 г. в лице Эксплуатационного вагонного депо Бирюлево Московской железной дороги N 14/01.

В связи с задержками по подаче и уборке вагонов на ремонтные пути истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2009 г. N П-03/09, от 26.03.2009 г. N П-03-2/09, от 15.05.2009 г. N П-05/09, от 22.07.2009 г. N П-07/09, от 15.09.2009 г. N П-09/09-1 с требованием о подаче вагонов и оплате штрафов.

Требования, изложенные в указанных претензиях ответчик добровольно не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО "ХовриноСпецТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ РФ) Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Устава ЖДТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В статье 2 Устава ЖДТ РФ даны понятия "грузоотправителя" и "грузополучателя": грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 120 Устава ЖДТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Как уже указывалось выше, правоотношения межу сторонами регулируются договорами N 14/1 от 14.01.2009, N 6 от 11.11.2008.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая предмет перечисленных выше договоров, согласно которым ответчик (подрядчик) выполняет работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца (заказчик), следовательно, спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями Главы 37 Кодекса. Истец по данному спору не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, поэтому положения ст. 100 Устава ЖДТ РФ к нему не применимы и права на предъявление претензии и иска не дают.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры N 14/1 от 14.01.2009, N 6 от 11.11.2008 содержат в себе элементы различных договоров, в том числе и перевозки, что является основанием для определения указанных договоров как смешанным, поскольку основан на неправильном толковании названных выше норм законодательства и противоречит природе рассматриваемых договоров.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов собственности истца со ст. Ожерелье на ремонтные пути эксплуатационного вагонного депо Бирюлево (далее Депо) в соответствии с поданной заявкой (письмо б/н от 04.02.2009г) Девятый арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Устава ЖДТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р утвержден "Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" (далее - Единый перечень).

Подпунктом в) пункта 1 Единого перечня установлено, что до утверждения ОАО "РЖД" единого прейскуранта на работы и услуги ОАО "РЖД", не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных Единым перечнем, платы и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание плат по договорным тарифам, определенным с учетом Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утв. указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у.

Разделом 2 Единого перечня предусмотрены работы и услуги, которые выполняются, по просьбе грузоотправителя (грузополучателя) с оплатой по соглашению сторон (п.п. 21 (1), 22, 35). Кроме того, это установлено телеграммами ОАО РЖД N 1097 от 09.10.2007года. N 521 от 04.09.08г. (ЦФТОКР-10/512/ЦФД - 16/40) и ст. 10 Устава.

Согласно пункта 3 статьи 790 ГК РФ, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Договором N 14/01 от 14.01.2009, заключенным между истцом и ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного вагонного депо Бирюлево Московской железной дороги (далее - Договор N 14/01) не предусмотрена обязанность ответчика по подаче и уборке вагонов истца с путей общего пользования ст. Ожерелье в ремонт в эксплуатационное вагонное депо Бирюлево. Пунктом 3.2.3 Договора N 14/01 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату железнодорожных тарифов по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта - с места проведения ремонта до станции назначения.

Так как услуга и работа по подаче вагонов в ремонт, не участвующих в грузовых перевозках не предусмотрена Единым перечнем, и Тарифным руководством N 1 "Прейскурант N 10-01 тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК РФ N47-т/5 от 17.06.2003 (далее Прейскурант N10-01") стоимость услуги по подаче вагонов в ремонт, не участвующих в грузовых перевозках не предусмотрен то работы по подаче и уборке вагонов в эксплуатационное депо Бирюлево должны были быть произведены на основании самостоятельного договора между сторонами.

Поскольку, заключенным между сторонами договором, Единым перечнем, Уставом, Прейскурантом N 10-01, Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р, телеграммами и иными нормативно-правовыми документами не предусмотрена обязанность истца подать вагоны ответчика в ремонт, следовательно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и обязании ОАО "РЖД" произвести указанные действия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по делу N А40-154739/09-30-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХовриноСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина,

Судьи

С.П. Седов, И.С. Лящевский .