Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10327-10 по делу N А40-154739/09-30-1164 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, обязании осуществить подачу и уборку вагонов, поскольку истец в данном споре не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем не имеет права взыскать с перевозчика штраф за задержку подачи и уборки вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10327-10 по делу N А40-154739/09-30-1164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.А.Мойсеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.Б. дов. от 11.01.2010 г., Малышева М.Ю. дов. от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Лысенко Е.Н. дов. от 28.01.2010 г. N НЮ-3-15/52,

рассмотрев 9 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ХовриноСпецТранс" на решение от 25 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 9 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ООО "ХовриноСпецТранс" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа и обязании осуществить подачу и уборку вагонов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" (далее по тексту - ООО "ХвориноСпецТранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 3 321 400 руб. штрафа на основании статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской федерации и об обязании ответчика осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком в лице Эксплуатационного вагонного депо Орел Московско-Курского отделения Московской железной дороги был заключен договор от 11 ноября 2008 г. N 6, а 14 января 2009 г. между истцом и ответчиком, но уже в лице Эксплуатационного вагонного депо Бирюлево Московской железной дороги, был заключен договор N 14/01.

В связи с задержками подачи и уборки вагонов на ремонтные пути истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о подаче вагонов и оплате штрафов. Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчик добровольно не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО "ХовриноСпецТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что по правовой природе заключенные между сторонами договоры, согласно которым ответчик (подрядчик) выполняет работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца (заказчика), являются договорами подряда. В спорных правоотношениях, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является заказчиком работ и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, а поэтому к этим правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не применимы и у истца отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов со ст. Ожерелье на ремонтные пути в соответствии с поданной заявкой, суды исходили из того, что у ответчика такая обязанность отсутствует.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы суды неверно определили спорные правоотношения и природу заключенных между истцом и ответчиком договором. По мнению истца, заключенные договоры являются договорами смешанными, содержащими наряду с элементами договора подряда элементы договора перевозки.

Кроме того, ООО "ХовриноСпецТранс" считает, что суды неверно применили положения статей 2, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.

Также истец настаивает на том, что на ответчике лежала обязанность по подаче и уборке вагонов, а противоположный позиции истца вывод судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

По доводам, приведенным в жалобе, ответчик просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации даны понятия "грузоотправителя" и "грузополучателя": грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенные между сторонами договорами перевозки не являются, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания с ОАО "РЖД" штрафа.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях истца о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными, вследствие чего регулируются, в том числе, положениями о перевозке, а также о наличии у ответчика обязанности по уборке и подаче вагонов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как основаны на иной оценке условий договоров и ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2010 г. по делу N А40-154739/09-30-1164 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева