Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 09АП-9894/2010

город Москва

N 09АП-9894/2010

2 июня 2010 г.

Дело N А-40-9487/10-78-30б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-ЛТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010

по делу N А-40-9487/10-78-30б, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по заявлению ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ"

При участии:

Представители кредитора: Каурова М.И. по дов. от 11.01.2010, Животов А.В. по дов. от 12.05.2010

Представитель должника - не явился, извещен.

Временный управляющий должника Мирабян Л.М. (определение от 05.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ"

Определением от 05.04.2010 в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.. Требования ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в размере 5.363.966 руб. 91 коп. долга, 3.060.084 руб. 79 коп., пени, 365.856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 судебных расходов признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением должник ООО "Электро-ЛТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что на момент вынесения определения у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представители кредитора и временный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на наличие задолженности ООО "Электро-ЛТ" перед ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России" в размере в размере 5.363.966 руб. 91 коп. долга, 3.060.084 руб. 79 коп., пени, 365.856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009. по делу N А40-33817/09-65-392, вступившим в законную силу.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России" по состоянию на 28.01.2010 на момент обращения кредитора с заявлением должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Не состоятельными полагает судебная коллегия ссылки должника на состоявшийся зачет взаимных требований, уведомление о котором направлено кредитору после обращения с заявлением о признании должника банкротом письмо от 26.02.2010 (л.д. 84).

Каких-либо доказательств об утверждении сторонами мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А40-33817/09-65-392 в связи с принятием зачета изменения порядка и способа исполнения решения принятого по данному делу в порядке ст. 324 АПК РФ, т.е. о замене денежного обязательства не представлено.

Доказательств прекращения исполнительного производства N 77/02/17381/14/2009/1459 возбужденного по делу NА40-33817/09-65-392 в связи с произведенным сторонами зачетом требований также не должником к материалам апелляционной жалобы не приложено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных требований со ссылкой на имеющиеся иные требования должника к кредитору, и отсутствии задолженности перед кредитором несостоятельны.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдение в отношении должника в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Электро-ЛТ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-9487/10-78-30б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-ЛТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин