Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-10014/2010

г. Москва

Дело N А40-146878/09-42-749

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райфайзенбанк", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010г. по делу N А40-146878/09-42-749,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ЗАО "Райфайзенбанк" к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", о взыскании 11 670 854, 55 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов Г.В.;

от ответчика: от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - извещен, не явился; от "ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - Кузина Е.Л.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 11 670 854,55 долларов США кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008г., в том числе 11479 008, 96 долларов США основного долга по кредиту, 171 383, 10 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2009г. по 26.10.2009г., 18 869, 60 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 26.10.2009г. по 10.2009г., 1 592, 88 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2009г. по 29.10.2009г.

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустоек, указывает на ошибочность вывода суда о расторжении договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не согласившись с принятым по делу решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на безденежность кредитного соглашения, а также на то, что по предоставленным кредитам кредитные договоры не заключались.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом (банком, кредитором) и первым ответчиком (ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", (заемщиком) заключено кредитное соглашение N RBA/4929-от 29.05.2008г. с изменениями N 1 от 27.10.2008, N 2 от 29.05.2009, в соответствии с которыми истцом первому ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 долларов США (п.2.1 договора), кредиты предоставлены по указанным в иске заявлении заявкам заемщика на указанный в п. 1.12 соглашения расчетный счет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере установленном договором, с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008г. с изменениями N 1 от 27.10.2008, N 2 от 29.05.2009 между истцом и 2-м ответчиком заключен договор поручительства N RBA/4929-NN/Sl от 29.05.2008г. с изменениями N 1 от 27.10.2008, N 2 от 29.05.2009, которым поручитель (2-й ответчик) принял на себя солидарно с заемщиком (1-м ответчиком) обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008г. с изменениями N 1 от 27.10.2С N 2 от 29.05.2009, что подтверждается указанным договором с приложениями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, истцом заемщику и поручителю вручены требования (л.д.101-107) о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в случае исполнения обязательств по кредитному соглашению за заемщика, к поручителям в силу закона переходят права кредитора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о безденежности кредита не состоятелен, поскольку факт перечисления 11 479 008 долларов США на расчетный счет ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, распоряжениями от 29.05.2009г.(л.д.89-99 т.1).

Распоряжение полученными средствами заемщиком не свидетельствует о безденежности договора.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В то же время, вывод суда о том, что, досрочно истребовав сумму кредита с процентами, истец отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами, в связи с чем неустойки за пользование кредитом и просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежат, является ошибочным, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Право досрочного требования исполнения обязательств установлено п. 2 ст. 811 ГК, согласно которому заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предоставленного в рассрочку, вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков его возврата.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 08 октября 1998 г. N 13/14, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, условия кредитного соглашения (п.13.2), предоставляющие кредитору право требования досрочного возвращения выделенных средств, не ставят реализацию этого права в зависимость от расторжения самого соглашения, а соответственно досрочное истребование кредита и процентов не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010г. по делу N А40-146878/09-42-749 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 18 869, 60 долларов США неустойки и возмещение госпошлины 2 176 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев