Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10328-10 по делу N А40-146878/09-42-749 Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитным соглашением предусмотрено право требования досрочного возврата всех сумм, подлежащих выплате заемщиком банку, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10328-10 по делу N А40-146878/09-42-749

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Бусаровой Л. В.,

при участии

от истца Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" - Угрюмова Г. В. по доверенности от 05.08.2009 года N 12295,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на постановление от 27 мая 2010 года N 09АП-10014/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А. Л., Басковой С. О., Елоевым А. М., по делу N А40-146878/09-42-749 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 11 670 854, 55 долларов США, установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", второй ответчик) о взыскании 11 670 854,55 долларов США, составляющих: 11 479 008, 96 долларов США задолженности по возврату кредита по соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г., 171 383, 10 долларов США процентов за пользование кредитом в период с 31.08.2009 г. по 26.10.2009 г., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.10.2009 г. по 29.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения сумма, эквивалентная 11 650 392,06 долларов США, в том числе 11 479 008,96 долларов США основного долга, 171 383,10 долларов США процентов за пользование кредитом в период с 31.08.2009 года по 26.10.2009 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.10.2009 года по 29.10.2009 года отказано.

Суд установил, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г., связи с чем суд счел требования о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными и обоснованными.

Полагая исковые требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец, направив требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся сумм по кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г., фактически заявил односторонний отказ от исполнения названного кредитного соглашения, которое в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел расторгнутым в одностороннем порядке 21.10.2009 года. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного соглашения взысканию не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года N 09АП-10014/2010-ГК указанное решение изменено в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворена.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 13.2 кредитного соглашения предусмотрено право требования досрочного возврата всех сумм, подлежащих выплате заемщиком банку. Учитывая данное обстоятельство, суд счел, что требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период после 21.10.2009 года, является неправомерным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Райффайзенбанк" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, изменившее решение, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заемщик) заключили кредитное соглашение N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г. с изменениями N 1 от 27.10.2008 г., N 2 от 29.05.2009 г., согласно которому истец обязался предоставить второму ответчику в любое время в течение срока названного соглашения кредитную линию на сумму15 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец по заявкам заемщика перечислил второму ответчику на расчетный счет, указанный в п. 1.12 соглашения, денежные средства (кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) заключили договор поручительства N RBA/4929-NN/Sl от 29.05.2008 г. с изменениями N 1 от 27.10.2008 г., N 2 от 29.05.2009 г., согласно которому поручитель принял на себя солидарно с заемщиком обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств кредитному соглашению N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" требования от 01.10.2009 г. N 3007/09, от 14.10.2009 г. N 3189/09 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиками истцу кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом на основании статьи 10 кредитного соглашения заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.10.2009 г. по 29.10.2009 г.

Пунктом 13.2 названного кредитного соглашения предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, перечисленных в статье 13.1, банк имеет право в том числе потребовать от поручителя возмещения всех сумм, подлежащих выплате заемщиком банку в соответствии с соглашением в течение пяти рабочих дней после даты направления банком такого требования.

Из условий названного кредитного соглашения не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по соглашению прекращаются.

Кроме того, пунктом 17.1 названного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в законную силу с даты его подписания и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по соглашению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания пени и процентов в заявленный в иске период, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям названного кредитного соглашения.

Судом установлено, что просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в заявленный в иске период имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании пени в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г. является правомерным и обоснованным.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года N 09АП-10014/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-146878/09-42-749 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова