Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10088/2010

город Москва

Дело N А40-12723/10-56-70

N 09АП-10088/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.2010 по делу N А40-12723/10-56-70,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод",

ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании 37971 459 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ануфриева Ю.А. по дов. от 01.04.2010 N 256

от ответчиков:

ООО "Новороссийский

птицеперерабатывающий завод" Кирюхин А.В. по дов. от 18.03.2009

ООО "Раевская птицефабрика" Кирюхин А.В. по дов. от 18.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", ООО "Раевская птицефабрика" о взыскании солидарно задолженности в размере 36 574 173,02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств их договора поставки от 12.07.2007 N 231/659.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и ООО "Раевская птицефабрика" и находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях и иное имущество обществ в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести истцу значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения ответчиками действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-12723/10-56-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов