Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14769/2010, 09АП-14770/2010

г. Москва

Дело N А40-12723/10-56-70

N 09АП-14769/2010-ГК N 09АП-14770/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Раевская птицефабрика", ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2010 г.

по делу N А40-12723/10-56-70, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании 37 071 459,28 руб.

при участии:

от истца: Ануфриева Ю.А. по дов. от 01.04.2009г. N 256, Блинов С.Б. по дов. от 20.10.2008г. N 1274

от ответчика ООО "Раевская птицефабрика": Кирюхин А.В. по дов. от 18.03.2009г.

от ответчика ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Славянский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Раевская птицефабрика" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору поставки от 12.07.2007г. N 231/659юр в размере 31.163.689 руб. 15 коп., пени в сумме 14.861.710 руб. 10 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 5.000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-12723/10-56-70 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и ООО "Раевская птицефабрика" в солидарном порядке в пользу ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" задолженность в размере 31.163.689 руб. 15 коп., пени в сумме 1.159.794 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и госпошлины в сумме 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" считает, что суд не правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 159 794,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раевская птицефабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Раевская птицефабрика" в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ООО "Раевская птицефабрика" считает, что договор поручительства прекращен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Раевская птицефабрика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Раевская птицефабрика". Просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-12723/10-56-70.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные для договора купли-продажи, применяются и к договорам поставки.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 июля 2007 г. между ОАО "Славянский КХП" (Поставщик) и ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 231/659 юр, по которому истец обязался поставить для ответчика комбикорм в соответствии с договором, а ответчик оплачивать полученную продукцию.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик - ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 31.163.689 руб. 15 коп., которая ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки от 12.07.2007г. N 231 /659юр между ОАО Славянский комбинат хлебопродуктов" (кредитор) и ООО "Раевская птицефабрика" (поручитель) был заключен Договор поручительства от 01.10.2008г. N908юр, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки от 12.07.2007г. N 231/659юр, а также по всем спецификациям, приложениям, дополнительным соглашениям, заключаемым между кредитором и покупателем в рамках указанного договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика - "Раевская птицефабрика" о том, что в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать, поскольку с ним как с поручителем не было согласовано увеличение размера ответственности должника - ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", исходя из следующего.

Согласно п.3.3. Договора поручительства от 01.10.2008г. N 908юр поручитель, подписывая настоящий Договор, выражает свое согласие отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, в случае внесения Кредитором и Покупателем любых дополнений и изменений в Договор поставки, в том числе влекущих увеличение ответственности Поручителя, путем составления и подписания Кредитором и Покупателем приложений, дополнительных соглашений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики доказательства оплаты товара в полном объеме не представили, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара законно, доказано и подлежит удовлетворению на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора в случае, если задолженность превышает 40 дней, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным требование истца о взыскании пени в размере 14.861.710 руб. 10 коп., поскольку не представлено доказательств устранения ответчиками нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых с ответчиков пеней до 1.159.794 руб. 03 коп., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" о том, что суд не правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 159 794,03 руб., апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно условиям договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 108% годовых, что более чем в 10 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (Договор возмездного оказания услуг от 18.08.2009г., Дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2010г. к данному договору, копия платежного поручения N 14 от 15.03.2010г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере -5 000 руб.

Довод ООО "Раевская птицефабрика" о том, что договор поручительства прекращен, апелляционная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.ст. 362 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие поручителя должно быть в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из смысла п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства может содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласие Ответчика отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Договору поставки в случае внесения любых дополнений и изменений, в том числе влекущих увеличение ответственности, прямо выражено в Договоре поручительства (п. 3.3.), что не противоречит законодательству.

Кроме того, утверждение ООО "Раевская птицефабрика" о том, что об увеличении ответственности ему стало известно только по получении искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, согласно материалам дела, истцом адрес ООО "Раевская птицефабрика" неоднократно направлялись уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Раевская птицефабрика" и ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-12723/10-56-70.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-12723/10-56-70 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Раевская птицефабрика", ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова