Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. NN 09АП-10469/2010, 09АП-11364/2010

город Москва

Дело N А40-23674/08-22-158

N 09АП-10469/2010-ГК N 09АП-11364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ГОУ ВПО РГСУ) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г.

по делу N А40-23674/08-22-158, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве , Минфина России,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Росимущества),

третьи лица - ГОУ ВПО РГСУ, Федеральное агентство по образованию,

о взыскании 460 255 руб.

При участии:

От истца: Кузякина С.Н. по дов. от 28.07.07, Шакова В.Е. (ген.дир., приказ N 85 от 22.09.08 Ответчиков:

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - по г. Москве: Тарло А.Е. по дов. от 14.07.09

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен.

От Минфина России - не явился, извещен.

Третьи лица:

от ГОУ ВПО РГСУ: Васина К.А. по дов. от 01.09.2008 г.

от Федерального агентства по образованию: Ромашов И.Д. по дов. от 15.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о взыскании 449.654 руб. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 10. 601 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, он понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые должна возместить Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве как собственник жилого помещения в силу ст.ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены Российская федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГОУ ВПО "РГСУ", Федеральное агентство по образованию.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения обязательств в части долга до суммы 889.128 руб. 61 коп., в части пени до суммы 155.579 руб. 15 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" 889 128 руб. 61 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГОУ ВПО "РГСУ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что собственник имущества (Российская Федерация) фактически не вступил в право владения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не несет бремя содержания такого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, оспаривает его законность, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывает, что истец понес расходы в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, считает, что обязанность по содержанию спорного имущества лежит на ГОУ ВПО "РГСУ" в силу ст. 298 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица от ГОУ ВПО РГСУ, в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица от Федерального агентства по образованию в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Представители Минфина России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости по адресу: г. Москва, Инженерная ул., д.4 представляет собой пятиэтажный жилой дом согласно письму Московского бюро технической инвентаризации от 06.09.07 N 1539 (л.д. 82 т.2).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст.ст. 154,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности 77 АЖ216745 от 16.08.07, собственником части здания площадью 2 713,8 кв.м является Российская Федерация, которая в соответствии с Распоряжением N 549 от 12.04.07 закрепила указанное имущество за ГОУ ВПО РГСУ на праве оперативного управления (свидетельство 77 АЖ 216746 от 16.08.2007)

В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В этой связи, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о ненадлежащем ответчике.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в период с 16.08.07 по 31.12.08 понесло расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 713,8 кв. м в размере 889.128 руб. 61 коп., что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д.23-81 т. 1), актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями, ведомостями (л.д. т. 5).

Согласно Протоколу, составленному по итогам решения общего собрания собственников от 25.10.2006, ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Инженерная, д.4. (л.д. 6-12 т.3), которая производит поставку коммунальных услуг для граждан и организаций, осуществляя содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного здания.

В установленном порядке протокол от 25.10.2006 не оспаривался, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно материалам дела, уточненный расчет расходов (л.д. 19-25 т. 5) истцом произведен с учетом доли собственника от общей площади здания (2713,8 кв.м) в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 21.11.06 N 907-ПП, от 06.11.07 N 963-ГШ "Об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007, 2008 гг. на основании показаний общедомовых приборов учета.

Представленный истцом расчет расходов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку правовых оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, в данном случае бездействия в виде не возмещения понесенных истцом расходов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с собственника здания убытков виде расходов на содержание и текущий ремонт здания в размере 889.128 руб. 61 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для применения ст. 330 ГК РФ к заявленной сумме убытков не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным ГОУ ВПО РГСУ в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-23674/08-22-158 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ГОУ ВПО РГСУ) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик