Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10517/2010

г. Москва

Дело N А40-112009/09-82-713

"25" мая 2010 г.

N 09АП-10517/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НПФ "ГАЗФОНД" и ООО "Альянс-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010г. по делу N А40-112009/09-82-713, принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная технологическая энергетическая компания" (ООО "СИТЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Недвижимость", Негосударственному пенсионному фонду "ГАЗФОНД" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкевич Е.А. генеральный директор на основании приказа от 10.06.2009г., Каморин А.В. по доверенности от 11.08.2009г., Трофимов В.В. по доверенности от 11.08.2009г.;

от ответчиков:

от НПФ "ГАЗФОНД": Комарова И.А. по доверенности от 16.10.2009г.;

от ООО "Альянс-Столица": Сыса А.А. по доверенности от 25.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бекар-Недвижимость" и НПФ "ГАЗФОНД" о солидарном взыскании 4 491 155 руб. 58 коп - неосновательного обогащения (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 651, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества принадлежащего ответчикам.

Протокольным определением в судебном заседании 01.03.2010г. удовлетворено ходатайство ООО "Бекар-Недвижимость" о его переименовании на ООО "Альянс-Столица" с учетом представленных учредительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010г. исковые требования ООО "СИТЭК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПФ "ГАЗФОНД" и ООО "Альянс-Столица" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы НПФ "ГАЗФОНД" указывает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключая долгосрочный Договор аренды, истец знал о том, что произведенные им ремонтные и прочие работы были осуществлены без соответствующих правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства, о чем свидетельствуют доводы и документы, представленные истцом в судебных заседаниях о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, явно выраженную волю истца и его намерения по передаче неотделимых улучшений ответчикам без возмещения их стоимости после прекращения договора аренды свидетельствуют пункты 3.2., 4.1.2.1. и 4.2.3. Договора. Судом необоснованно применена ст. 134 Гражданского кодекса РФ, поскольку светильники, розетки и прочие вещи не могут квалифицироваться как неотделимые улучшения, поскольку их демонтаж вызовет лишь нарушение стиля созданного интерьера, но не причинит при этом вреда помещению. Выводы суда о непригодности спорного помещения для аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и акту N 1 приема - сдачи от 09.07.2007г. Суд необоснованно не исключил из числа соответчиков НПФ "ГАЗПРОМ", поскольку заявитель никакими обязательствами с истцом не связан, согласия на проведение работ не давал. Кроме того, истцом не подтверждены объем и размер затрат неотделимых улучшений.

Жалоба ООО "Альянс-Столица" содержит доводы аналогичные доводам жалобы НПФ "ГАЗФОНД".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007г. между Негосударственным пенсионным фондом "ГАЗФОНД" (Принципал) и ООО "БЕКАР-Недвижимость" (Агент) был заключен Агентский договор N 29/БРОКЕРИДЖ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Агент обязывался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сдачу в аренду офисных и торговых помещений ТК "АЭРОБУС", расположенного по адресу: г. Москва Варшавское шоссе д. 95 корп. 1.

01.04.2008г. сторонами ещё раз был составлен аналогичный акт, но с указанием номеров комнат помещения (54-64, 66).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный Договор аренды нежилого помещения N 3-03/07 государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, и на основании статьи 651 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор считается незаключенным и имело место фактическое пользование истцом помещения до июля 2008 г.

Также, судом первой инстанции установлено, что при фактическом использовании Истец произвёл санкционированные ООО "БЕКАР-Недвижимость" ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению используемого помещения в состояние, соответствующее его использованию в качестве ресторана, произведя при этом неотделимые улучшения помещения, как того требовало законодательство, поскольку без соблюдения оных - деятельность ресторана была бы невозможна.

ООО "БЕКАР-Недвижимость" был осведомлён (что следует из фактических отношений, переписки сторон, рабочих проектов на проведение каждого вида работ, исполнительной документации, выданной ООО "БЕКАР-Недвижимость" истцу, разработкой интерьера ресторана в ТЦ "Аэробус") о характере этих улучшений и не препятствовал в их создании.

Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что ООО "СИТЭК" заключал договоры с третьими лицами на производство соответствующих строительно-монтажных работ, приёмка работ производилась по формам КС-2 и КС-3. Общая стоимость произведенных ремонтных работ, согласно представленному расчету составила 4 491 155 руб. 58 коп.

После проведения ремонтных работ ООО "Бекар-Недвижимость" в честь торжественного открытия МТОЦ "Аэробус" заказало у ООО "СИТЭК" в соответствии с Договором N 02/04/08 на банкетное обслуживание от 24.04.2008 г. услуги по банкетному обслуживанию - фуршет, после чего приняло и оплатило их, претензий на срок исполнения и качество не заявлялось.

Учитывая, что с июля 2008 г. ООО "СИТЭК" прекратило фактическое использование указанного помещения и вместе с произведенными работами (неотделимыми улучшениями) возвратило его ООО "БЕКАР-Недвижимость", а неотделимые улучшения, произведённые истцом, позволили НПФ "ГАЗФОНД" использовать в дальнейшем указанное помещение без несения затрат, что подтверждается выпиской из ЕГРП (представлена в материалах дела) и договором аренды с третьим лицом (в настоящий момент данное помещение является предметом аренды по договору ООО "БЕКАР-Недвижимость" с ООО "Остров") и руководствуясь статёй 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие договорных отношений стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества представляет собой неосновательное обогащение НПФ "ГАЗФОНД" - как собственника объекта и учитывая договорные отношения с ООО "Бекар-Недвижимость в силу агентских договоров - подлежит солидарному взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб Заявителей отклоняются судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Данные доводы высказывались НПФ "ГАЗФОНД" и ООО "Альянс-Столица" в качестве возражений на иск, в связи с чем судом первой инстанции исследовались и им в совокупности на основании статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана обстоятельная оценка, указаны мотивы исходя из которых суд пришел именно к таким выводам, отражено почему отклонены доводы истца. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства намерения истца по безвозмездной передаче НПФ "ГАЗФОНД" неотделимых улучшений в отсутствие зарегистрированного договора аренды, довод ответчиков не может быть принят судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что иное толкование ответчиками пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Ссылки заявителей на явно выраженную волю истца и его намерения по передаче неотделимых улучшений ответчикам без возмещения их стоимости после прекращения договора аренды, в соответствии с пунктами 3.2., 4.1.2.1. и 4.2.3. Договора, в случае признания сделки недействительной по основанию ничтожности, правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 1 стати 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна с момента её совершения и данное положение обязательно для обеих сторон несостоявшегося договора.

Как отмечалось ранее, учитывая, что ответчики не производили демонтажа произведенных работ ни полностью, ни в части, помещение эксплуатируется третьими лицами с планированным целевым использованием (под ресторан) в улучшенном виде, то судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции относительно обоснованности применения статьи 134 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в данном конкретном случае, помещение сдается ответчиками с созданным интерьером, включая светильники, розетки и прочие вещи. Ответчики не представили в суд доказательств того, что предпринимали действия для возврата (отделимых, по их мнению) улучшений, также не стали нарушать стиль созданного интерьера и причинять при этом вред помещению.

Довод о пригодности спорного помещения для его дальнейшего использования в качестве помещения под ресторан, исходя из акта N 1 приема - сдачи от 09.07.2007г. представляется судебной коллегии необоснованным, опровергнутым, документами, представленными в материалах дела.

Довод о том, что суд необоснованно не исключил из числа соответчиков НПФ "ГАЗФОНД", поскольку заявитель никакими обязательствами с истцом не связан, согласия на проведение работ не давал - отклоняется в силу тех обстоятельств, что исходя из всего ранее изложенного следует, что неотделимые улучшения произведены у имущества, собственником которого является именно НПФ "ГАЗФОНД", соответственно, именно НПФ "ГАЗФОНД" без каких либо правовых оснований за счет ООО "СИТЭК" неосновательно обогатилось, кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку факт улучшения имущества НПФ "ГАЗФОНД" материалами дела подтвержден, то он (фонд) является надлежащим ответчиком по делу и отсутствие договорных отношений, в силу закона, значение не имеет.

Что касается довода заявителей относительно подтвержденных объема и размер затрат неотделимых улучшений, судебная коллегия полагает необходимым уточнить следующее.

Объём возмещения потерпевшему прямо определён пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку платежи произведенные истцом подрядчикам по заключённым договорам являются фактически понесенными расходами истца и подтверждаются соответствующими доказательствами (справками по форме КС-3, накладными, актами и иными доказательствами, представленными истцом), а ответчиками иных документов, расчетов, контррасчетов (из которых следовало бы установить иную оценку произведенных улучшений) не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Возражения ответчиков носили голословный характер, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно они как заявившие свои возражения относительно истребуемой суммы должны доказать то обстоятельство, на которое ссылаются, а в противном случае, поскольку суд исходит из принципа состязательности сторон, и учитывает что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при отсутствии иных документов не имел оснований для вывода об иной стоимости произведенных улучшений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010г. по делу N А40-112009/09-82-713 оставить без изменения, апелляционные жалобы Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" и Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова